Von Dr. phil. Clemens Heni, 6. März 2017

Der Vergleich und die Gleichsetzung von Juden und Nazis sowie von Israel und dem Nationalsozialismus ist eine weit verbreitete Form des heutigen Antisemitismus. Dieser Vergleich von Juden und Israel mit Nazis trivialisiert nicht nur den SS-Staat und die Shoah, er meint eine Schuldumkehr. Die ehemaligen Opfer seien zu Tätern geworden, und zwar auf dem gleichen unsagbaren Level, das die präzedenzlosen Verbrechen des nationalsozialistischen Deutschland kennzeichnet. Manchmal werden auch Juden oder Israelis als heutige Kollaborateure mit Nazis (die als Palästinenser, Araber oder Muslime vorgestellt werden) diffamiert und israelische politische Souveränität geleugnet.

Die Sprachwissenschaftlerin Monika Schwarz-Friesel von der Technischen Universität Berlin schreibt 2015 in einem Text für die Bundeszentrale für politische Bildung:

„Während Rechtsextreme sowohl formal als auch inhaltlich nahezu identisch nationalsozialistische Sprachgebrauchsmuster aufgreifen und den Holocaust leugnen, führen linke und mittige Schreiber den Holocaust als Vergleichsgröße an, um die aktuell lebenden Juden in Israel zu diffamieren, indem die Militäraktionen Israels mit dem gezielten Massenmord in der NS-Zeit gleichgesetzt werden. Die Sprachmuster des Nationalsozialismus werden der ideologisch-politischen Einstellung gemäß angepasst und über Antizionismus ausgedrückt: Die Rede ist dann von den ‚faschistischen Zionisten und ihren SS-Methoden‘.“

Auf unzähligen Anti-Israel Demonstrationen von San Francisco über Berlin, Madrid, Frankfurt, Paris, Brüssel oder London, Teheran, Kairo, Tunis und vielen weiteren Orten auf der ganzen Welt sind wir solche Diffamierungen des Judenstaates fast schon gewohnt und sehen es dann in den Nachrichten. Bei jedem größeren Konflikt werden diese antisemitischen Vergleiche intoniert, zuletzt und auf nie dagewesene Weise während des Anti-Hamas-Krieges Israels im Sommer 2014, häufig von Muslimen, aber auch anderen Antizionisten, die teils sogar die nicht vollständige Vergasung der Juden damals bedauern und den ‚Job‘ zu Ende bringen wollen.

Der Historiker Robert S. Wistrich hat viele Israel-Nazi Vergleiche in seiner umfassenden Geschichte des Antisemitism – A Lethal Obsession. Anti-Semitism from Antiquity to the Global Jihad, New York: Random House, 2010 – aufgeführt, analysiert und kritisiert.

In seiner „monumentalen“ Study in History hat in den 1950er Jahren der britische Historiker Arnold Toynbee demnach die Juden in Palästina als „Abkömmlinge der Nazis“ diffamiert. Das wurde von Zeitgenossen Toynbees begierig aufgegriffen, so von Glubb Pascha, Sir Edward Grigg (Lord Altrincham) und vor allem Sir Edward Spears. Letzterer fantasierte, die Juden in Palästina hätten das Nazikonzept des „Lebensraums“ adaptiert und würden sich als „Herrenrasse“ aufspielen.

1982 sprach die britische trotzkistische Zeitung „The News Line“ von der „Endlösung“ des Palästinenserproblems. Viele linke antisemitische Gruppen und Autor*innen agitierten gegen Israel, gerade auch linksradikale (bzw. reaktionäre) Gruppierungen, wie der Historiker Thomas Haury schon vor Jahren festhielt: „Aus den vom Faschismus vertriebenen Juden sind selbst Faschisten geworden, die in Kollaboration mit dem amerikanischen Kapital das palästinensische Volk ausradieren wollen“ (Schwarze Ratten/Tupamaros Westberlin, 1976).

Der Holocaustüberlebende Vladimir Jankélévitch schrieb 1971:

„Der ‚Antizionismus‘ ist in dieser Hinsicht ein ungesuchter Glücksfall, denn er gibt uns die Erlaubnis und sogar das Recht, ja selbst die Pflicht, im Namen der Demokratie Antisemit zu sein! Der Antizionismus ist der gerechtfertigte, schließlich jedermann verständlich gemachte Antisemitismus. Er ist die Erlaubnis, demokratischerweise Antisemit zu sein. Und wenn die Juden selbst Nazis wären? Das wäre wunderbar. Es wäre nicht länger nötig, sie zu bedauern; sie hätten ihr Los verdient. So entlasten sich unsere Zeitgenossen von ihrer Sorge.“

In einer Rede im Juli 2002 sagte der saudi-arabische Botschafter in Großbritannien, Ghazi al-Qusaibi, auf einer wissenschaftlichen Konferenz an der Universität von Westminster, die Operation Schutzschild sei „viel schlimmer als alles was die Deutschen taten, als sie Europa im Zweiten Weltkrieg besetzten.“ Die Sowjetunion, die PLO und die arabischen Staaten kreierten in unterschiedlicher Tonlage die Gleichung „Zionismus = Rassismus = Nazismus“. Am 5. Juli 1967 sagte der Generalsekretär der KPdSU, Leonid Breschnew, es scheine so, als ob die Israelis „die Verbrechen der Hitlerschen Invasoren kopieren“ wollten.

Britische Muslime kooperierten mit der Schottischen Palästinasolidaritätskampagne, die den Zionismus diffamierte und behauptete, die Zionisten hätten den Nazis beim Holocaust geholfen. Ein britischer Pfarrer, Rev. Richard Spencer schrieb im Januar 2003, das was in Ramallah an „Leiden“ geschehe, könne er sich nur in „Auschwitz“ vorstellen.

Laut Wistrich war der schwedische Ministerpräsident Olof Palme der vielleicht erste westliche Staatsmann, der 1969 Israel als „Nazistaat“ verleumdete. Im August 2006 wurde der Vorsitzende der jüdischen Gemeinde von Caracas in Venezuela in der Wochenzeitung Los Papeles de Mandinga als eine Art „SS Obergruppenführer“ dargestellt, der jede Kritik an Israels „Genozid“ als „Antisemitismus“ bezeichne. Der Präsident Venezuelas zu der Zeit, Hugo Chavez, diffamierte Israel auf einem Staatsbesuch in China im August 2006, es sei sogar schlimmer als Hitler, bei anderer Gelegenheit sprach Chavez von einem „neuen Holocaust“, den Israel verübte.

Auf einer Holocaustleugnerkonferenz im jordanischen Amman 2001 wurden die Holocaustleugner Roger Garaudy und Robert Faurisson gefeiert und es wurde antisemitisch agitiert, der Zionismus sei schlimmer als der Nazismus. Auch die islamistische Terrororganisation Hamas sieht im Zionismus eine Ähnlichkeit mit dem Nazismus, so Wistrich. Mehr noch: selbst weltberühmte Literaturwissenschaftler und Schriftsteller wie der in England lebende George Steiner haben die unglaubliche Perfidie salonfähig gemacht, Juden und Israel mit Nazis zu analogisieren. In seinem Theaterstück The Portage to San Cristobal of A.H. von 1981 wird eine groteske Story erzählt. Ein 90jähriger fiktionaler Hitler wird im südamerikanischen Dschungel von Israelis gefangen genommen. Dieser Hitler meint, er habe die Idee von der Herrenrasse von den Juden und der hebräischen Bibel gelernt, ja er führt sich als Fan von Theodor Herzls „Der Judenstaat“ auf.

Vor diesem Hintergrund sind nun weniger bekannte Formen dieses antisemitischen Vergleichs von Juden und Nazis beziehungsweise von Israel und dem Nationalsozialismus, bemerkenswert.

Kommenden Donnerstag, den 9. März 2017, wird über den neuen amerikanischen Botschafter in Israel, David Friedman, abgestimmt. Friedman schrieb im Juni 2016:

„Finally, are J Street supporters really as bad as kapos? The answer, actually, is no. They are far worse than kapos – Jews who turned in their fellow Jews in the Nazi death camps. The kapos faced extraordinary cruelty and who knows what any of us would have done under those circumstances to save a loved one? But J Street? They are just smug advocates of Israel’s destruction delivered from the comfort of their secure American sofas – it’s hard to imagine anyone worse.“

Anhänger der linken, liberalen, jedenfalls nicht rechten und in jedem Falle zionistischen, pro-israelischen, aber Anti-Siedlungs-NGO J Street aus USA seien also „viel schlimmer als Kapos“ in den KZs der Nazis bzw. der Deutschen. Wie fanatisch muss man sein, wie obsessiv Fakten verdrehend, dass man eine sich als pro-israelisch definierende NGO als antiisraelisch diffamieren kann und sie mit den von den Nazis bestimmten Kapos vergleicht?

Somit werden Vertreter*innen und Anhänger*innen von J Street als Sklaven, ‚Funktionshäftlinge‘ (als Kapos fremdbestimmt wurden ja nicht nur Juden, was Friedman gar nicht zu wissen scheint) oder eben Kapos eines heutigen (!) Nazismus diffamiert – der dann wohl eine Art liberaler Zionismus ist? Also Links-Zionismus = Nazismus? Oder aber als Herrschaft der Palästinenser, Araber oder Muslime, deren Abhängige eine große NGO in USA wie J Street sei – eine Verschwörung, die keiner kennt? Ein typischer Trumpismus also?

Und wo ist der große Aufschrei in der deutschen Pro-Israel-Szene? Oder sind da nur klammheimliche Schenkelklopfer, da endlich mal einer den linken Zionisten so richtig einen vor den Latz geknallt hat und damit als Diplomat (!) durchkommt?

Das erste Mal in ihrer Geschichte hat sich die größte Gruppe der Juden in USA, die Union for Reform Judaism, gegen die Nominierung eines US Botschafters in Israel ausgesprochen. Auch der National Council of Jewish Women ist gegen Friedman. Die bekannten großen NGOs wackeln wie immer opportunistisch hin und her, um ja nicht den „Kontakt“ zum Weißen Haus zu verlieren (AIPAC, ADL, AJC) und die rechten Organisationen wie die Zionist Organization of America (ZOA) oder die Orthodox Union unterstützen Friedman.

Der religiöse jüdische Terrorist Baruch Goldstein hat am 25. Februar 1994 am Grab des Patriarchen in Hebron (Westjordanland) an Purim bzw. im Ramadan um 5 Uhr morgens mit einem Sturmgewehr 29 Palästinenser*innen ermordet und 150 verletzt und wurde danach erschlagen. Eine an Perfidie schwer überbietbare Analogie zur Shoah wird in folgender Passage deutlich:

„Rabbi Dov Lior, Rabbiner von Hebron und Kirjat Arba, einer der berüchtigtesten Extremisten unter den Rabbinern der Siedlungen, sagte unmittelbar nach dem Massaker, Goldstein sei ein Heiliger und Märtyrer; er ging sogar soweit, Goldstein als einen Märtyrer ähnlich der Märtyrer des Holocaust zu beschreiben.“

Am 4. November 1995 wurde der israelische Ministerpräsident Yitzhak Rabin von dem rechtsextremen und religiösen Fanatiker Jigal Amir, Student an der Bar-Ilan Universität, erschossen. Die Agitation gegen Rabin war unfassbar und hat sich über einen langen Zeitraum hochgeschaukelt, wie der Professor für Rechtswissenschaft, der Politiker, Abgeordnete der Knesset und Bildungs- und Kultusminister unter Rabin, Amnon Rubinstein (geb. 1931) in seinem Buch Geschichte des Zionismus 1998 (deutsche Ausgabe 2000) eindrücklich berichtet, aus dem auch obiges Zitat zu Rabbi Lior stammt.

Interessant wäre jetzt, was die Deutsch-Israelische Gesellschaft (DIG), Scholars for Peace in the Middle East (SPME) German Chapter, die pro-israelische Bloggerszene, jüdische Zeitungen und sich selbst als proisraelisch vorstellende Autor*innen, die häufig und völlig zu Recht den islamistischen, linken oder Mainstream Antisemitismus wie den Vergleich von Israel mit Nazideutschland oder Juden und Nazis kritisieren und scharf attackieren, dazu sagen werden:

„Selbst vor Vergleichen mit dem Judenrat im Ghetto schreckte man nicht zurück. Bei einer Sitzung der Oppositionsparteien am 5. September 1993 entwickelte der Abgeordnete Uzi Landau dieses Konzept: ‚Auch dort unterstützte die Leitung der Ghettos die Durchführung des Liquidationsplans‘. Der Abgeordnete Benny Begin bemerkte: ‚Man sollte Vorsicht walten lassen, wenn man solche Kommentare abgibt.‘ Aber Landau antwortete: ‚Dies ist genau der Vergleich, der gezogen werden muß.‘ Ariel Scharon erklärte sogar, das, was die Rabin-Regierung tue, sei noch schlimmer als das, was die Judenräte während des Holocaust getan hätten: ‚Was ist der Unterschied zwischen dem Gemeinderat im Ghetto und der Regierung? Dort waren die Juden gezwungen, mit den Nazis zu kooperieren – hier tut die Regierung es aus eigenem Antrieb.‘“[i]

[i] Das ist zugleich die Auflösung des Rätsels, das ich heute Vormittag in den virtuellen Raum stellte:

Quiz am sehr frühen Montagmorgen: von wem stammt folgendes Zitat über eine israelische Regierung – richtige Antwort: ein Exemplar von Fania Oz-Salzbergers und Yedidia Z. Sterns „Der israelische Nationalstaat“ (Edition Critic 2017) als Geschenk:

„Was ist der Unterschied zwischen dem Gemeinderat im Ghetto und der Regierung? Dort waren die Juden gezwungen, mit den Nazis zu kooperieren – hier tut die Regierung es aus eigenem Antrieb.“

1) Norman Finkelstein
2) Moshe Zimmermann
3) Redaktion Konkret
4) Ariel Scharon
5) Judith Butler
6) ARD Tagesthemen
7) Micha Brumlik
8) David M. Friedman (US-Botschafter in Israel unter Trump)
9) Rabbi Dov Lior
10) Steve Bannon“.

©ClemensHeni

Von Dr. phil. Clemens Heni, 20. Januar 2017

Die Rede Donald Trumps bei seiner Inauguration zum 45. Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika war eine faschistische Rede. Warum? Weil sie, wie die Politikwissenschaft es nennt, die „identitäre Demokratie“ beschwor, die Einheit von Führer und Volk.

Es gibt keine Parteien, Eliten und Kompromisse mehr. Nur noch den Willen des Führers, der sich im vorgeblichen Apriori des Volkes widerspiegelt. Das meint heute „identitäre Demokratie“.

Alles was er tut, der Führer, macht er nur für das Volk. Trump sieht sich nicht als Politiker, Elite oder Establishment. Sondern er ist identitisch mit dem Volk, keine Vermittlung ist nötig oder möglich. Das ist die Ideologie. Eine antidemokratische, faschistische Ideologie.

Das kennen wir aus der Geschichte, allerdings niemals aus der amerikanischen, aber der deutschen.

Der Größenwahn und der Minderwertigkeitskomplex, der aus jeder Silbe dieses narzisstischen Fanatikers spricht, sind Ausdruck wahlweise eines präbubertären oder postpubertären Entwicklungsstadiums. Darüber kann man aber nicht lachen, denn die Lobpreisung der faschistoiden bzw. faschistischen und nazistischen „identitären Demokratie“ in Reinform ist das Programm von Donald Trump.

Führer und Volk als amerikanische Volksgemeinschaft, „America First“ – Deutschland den Deutschen, sagt die AfD, und gegen Krieg sind auch viele linke Trumpgegner, am absurdesten in Berlin war die Teilnahme der Anti-NATO-Gruppe am Anti-AfD-Anti-Trump-Protest, die ja vielmehr Brüder und Schwestern im Geiste Trumps zu sein scheinen.

America First war die Bewegung, die einen Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg unter allen Umständen verhindern wollte. Kein Krieg gegen die Nazis und die Deutschen. Das sind die pro-nazistischen Vorbilder für Trump.

Dagegen war George W. Bush ein Freiheitskämpfer, der Freiheit und Demokratie verbreiten wollte (auch wenn das, logisch, primär die Freiheit des Kapitals ist).

Die Wortwahl und der Wortschatz des neuen US-Präsidenten sind an Primitivität nicht zu überbieten, es sind nicht mal Floskeln, eher Kampfbegriffe und Repetitionen oder das Schreien eines kleinen Jungen, der viel zu viel Macht hat. Unzivilisierter, ungebildeter, grotesker als dieser über 70jährige Mann kann man gar nicht reden. Er badet in seiner eigenen vulgären oder platten, verkümmerten Sprache und brutalen Ideologie. Er sieht sich als ersten wahren Vertreter des Volkes in Amerika jemals. Dieser Größenwahnsinn ist beängstigend, ja vollkommen schockierend.

Eine Schande für Amerika und ca. 60 Millionen Amerikaner sind für diese Schande jeweils persönlich verantwortlich. Das war zwar keine demokratische Mehrheit, aber Amerika hat eben kein demokratisches Wahlsystem.

Am 15. Dezember 2016 schreibt der Publizist Michael Wuliger in der Wochenzeitung des Zentralrats der Juden in Deutschland, der Jüdischen Allgemeinen:

„Genozid. Die »Weltgemeinschaft« hat in Aleppo wieder einmal bewiesen, dass sie zu nichts nutze ist. Für Juden ist das keine Überraschung. 1938 fand im französischen Évian eine internationale Konferenz statt, um die verfolgten Juden aus Hitler-Deutschland zu retten. Es kam dabei dasselbe heraus wie jetzt bei den internationalen Syrien-Gesprächen in Genf und Paris: erst nichts und dann ein Genozid. Israel hat diese Lektion gelernt. Es weiß, dass es alleine auf sich selbst vertrauen kann. Nach Aleppo werden das vielleicht einige Menschen mehr verstehen.“

Ein führendes Mitglied der Muslimbruderschaft oder Ikhwan, Mahmoud Ezzat, wendet sich am 3. Oktober 2016 gegen den „Aleppo holocaust“ und bezeichnet Israel bzw. „die Zionisten als die perfideste der kolonialistischen Mächte der Welt“ und preist alle Feinde Assads in Syrien als Revolutionäre, das Paradies sei sicher, Gott sei bei und die Muslimbrüder hinter ihnen. Es gibt auch einen Hashtag mit #Aleppoholocaust.

Der „Diplom-Journalist“ und Korrespondent der Süddeutschen Zeitung (SZ) im Nahen Osten aus Kairo, Paul-Anton Krüger, schreibt in der SZ vom 29.11.2016 (Online schon am Abend zuvor): „In Aleppo steht ein monströser Zivilisationsbruch bevor“. Nicht nur ein „Zivilisationsbruch“, wie es Auschwitz und die Shoah war, nein, adjektivisch überhöht, ein „monströser Zivilisationsbruch“. Demnach ist ein Zivilisationsbruch an sich nicht unbedingt oder gar nicht monströs. Die SZ legt mit Joachim Käppner nach und redet auch von „Belagerungen von Stalingrad bis Aleppo“. Da kennen sich die Deutschen natürlich hervorragend aus und werden besonders traurig, nachdenklich und einfühlsam.

Es ist schrecklich und unerträglich, was im syrischen Aleppo die letzten Tage, Wochen und Monate passiert. Eine Übermacht an russischen Kriegsflugzeugen und syrischen wie iranischen bzw. iranisch finanzierten Bodentruppen bekämpft sog. „Rebellen“, Anti-Assad-Kämpfer, worunter auch Islamisten und Jihadisten sind (sunnitische). Da der syrische Präsident Assad ein Verbündeter des islamistischen Regimes in Teheran ist, ist dieser Krieg auch ein Krieg des führenden antisemitischen Regimes unserer heutigen Welt. Die jüngsten Massaker an dutzenden Zivilist*innen durch Truppen Assads schockieren die Welt.

Was jetzt aber passiert ist ein typisches 2.0.-Phänomen: angesichts der Gleichzeitigkeit von Verbrechen und Zuschauen wächst die Wut, Hilflosigkeit und Rage. Und da sind dann die spontanen Reaktionen bezeichnend. Da wird nicht etwa gegen den Krieg Putins demonstriert, sondern es muss gleich „Putins Vernichtungskrieg“ sein. So heißt es in einem Aufruf zu einer Kundgebung vor der Russischen Botschaft in Berlin:

Schluss mit dem Massenmord in Aleppo!

Ungeheuerliches geschieht ihn Syrien.
Für seinen Traum von neuer imperialer Größe überzieht Präsident Putin die Stadt Aleppo mit einem mörderischen Bombenkrieg. Ganze Stadtteile liegen in Schutt und Asche, gezielt werden Krankenhäuser und Schulen bombardiert und die Lebensadern der Stadt blockiert. Für Putin und den Schlächter Assad sind Hunderttausende von Menschen, die noch im Ostteil Aleppos leben – Frauen, Kinder, Alte, Schwerverletzte und auch Rebellen, die einmal friedlich für mehr Freiheit und Demokratie in Syrien demonstrierten – nichts als Terroristen und Isis-Kämpfer. Ganz offen werden sie jetzt mit „Vernichtung“ bedroht, falls sie sich nicht fügen und die Stadt verlassen.
Die Welt schaut entsetzt und tatenlos zu. Friedensfreunde aller Fraktionen, wo bleibt ihr? Warum redet ihr nicht von Putins Schande? Wo ist die Linke, die den Pazifismus wie eine Monstranz vor sich herträgt und jeden Kriegseinsatz der NATO scharf verurteilt? Wie erträgt die AfD, die inzwischen ihr Herz für den „großen Führer“ Putin entdeckt hat, ihre Blindheit? Verbrechen gegen die Menschlichkeit bleiben Verbrechen gegen die Menschlichkeit, auch wenn sie von russischer Seite begangen werden. Putins Vernichtungskrieg gegen Aleppo ist „lupenreiner“ Massenmord!
Bürger Europas! Tragt eure Empörung vor die russischen Botschaften, bevor Aleppo endgültig dem Erdboden gleichgemacht ist.

Kundgebung: Schluss mit dem Massenmord in Aleppo!
Mittwoch, 7. Dezember 2016, 13 Uhr, Russische Botschaft, Unter den Linden 63-65, 10017 Berlin

Isabelle Azoulay
Ava Azoulay
Friedrich Christian Delius
Frank Herterich
Horst Mergener
Reinhard Mohr
Isabell Serauky
Michael Naumann
Volker Schlöndorff
Peter Schneider
Ulrich Schreiber
Beate Wendenburg
(alle Berlin)

Was war nochmal der „Vernichtungskrieg“, jener der Deutschen und der Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg? Richtig, das war der größte Feldzug aller Zeiten, das „Unternehmen Barbarossa“, das am 22. Juni 1941 mit dem Überfall der Deutschen auf die Sowjetunion startete.

Dieser Aufruf hingegen trieft nur so von Reinwaschung der deutschen Verbrechen. Der Ausdruck „Putins Vernichtungskrieg“ kommt aus dem tiefsten Inneren der deutschen Seele. Wenn Hitler und Putin ähnliche schlimme Vernichtungskriege führten, ja heute sogar, so die SZ, die größte Tageszeitung im Land muss es doch wissen, ein „monströser Zivilisationsbruch“ drohe, dann war also die Shoah nicht einzigartig und unfassbar, sondern womöglich nur ein Holocaust unter anderen. Wir kennen das aus postkolonialer Ideologie („Kaisers Holocaust“, der geschichtsrevisionistischen, abstoßenden Ideologie sind da kaum Grenzen gesetzt), reaktionären Familienideologen („Abtreibungsholocaust“), Trends bei Publizisten, Neonazis und besorgten Bürgern („Bombenholocaust“, „Vertreibungsholocaust“) und so weiter und so fort.

Heute werden Kriegsvorgänge und Kriegsverbrechen in Echtzeit übermittelt und die Weltgemeinschaft schaut tatenlos zu. Das ist schrecklich. Es handelt sich aber um einen politischen Kampf um die Macht in Syrien, seit über fünf Jahren wird er militärisch geführt.

In den letzten Tagen passierten offenbar auch fürchterliche Massaker, wo dutzende Menschen ermordet wurden. Das – ist – kein – Genozid. Nicht jedes Verbrechen ist ein Genozid. Doch das will niemand hören. Die Aufregung ist brüllend und jeder, der mal nachdenkt und innehält, ist ein Verbrecher im Geiste. Doch nicht jeder, der diese unerträglichen Übertreibungen und Lügen kritisiert, ist deshalb Ken Jebsen, Jürgen Todenhöfer oder auch nur ansatzweise auf der Seite Putins oder Assads, neben den Jihadisten die beiden Haupt-Verbrecher in diesem blutigen Konflikt.

Im Fernsehen werden junge verschleierte Frauen gezeigt, die auf Englisch in nachvollziehbarer Panik reden, aber in nicht nachvollziehbarer Weise davon fabulieren, es würde ein „Genozid“ in Aleppo passieren. Das ist nicht der Fall. Möchte sie insinuieren, Muslime seien Opfer eines Genozids? Wie das? Auf beiden Seiten stehen Muslime und Assad kämpft und mordet gegen politische Gegner. Wir haben es mit Millionen von syrischen Flüchtlingen zu tun, alleine in Deutschland kamen schon Hunderttausende an.

Während des Krieges der Wehrmacht konnten so gut wie keine Juden Deutschland und Europa noch verlassen. Und jene, die es verließen, wurden nicht selten wieder abgewiesen, von Amerika oder England (in Palästina). Wir reden hier über Flüchtlinge, syrische, die zu Millionen weltweit Aufnahme und Zuflucht finden, in der Türkei, Deutschland, Jordanien, und vielen anderen Ländern. Und hier dann von Nazis, Pegida, der AfD und den sie befeuernden Blogs attackiert werden. Es sind schreckliche Zustände für die Flüchtlinge, in Syrien, auf der Reise und dann auch noch hier. Sehr viele sind traumatisiert aus Syrien hierhergekommen (und viele Sozialarbeiter oder „Fallbetreuer*innen“ merken das gar nicht, von Ausnahmen abgesehen).

Juden brauchten keine Sozialarbeiter mehr, keine Hilfslieferungen und keine Hashtags. Der Holocaust hat unfassbare Quoten von Ermordeten, 95% der Juden Litauens wurden ermordet. In Syrien wird überhaupt gar keine spezifische Gruppe von Menschen aus ethnischen Gründen selektiert, deportiert und deshalb massakriert. Der Holocaust war kein Bevölkerungstransfer, wie er jetzt womöglich in Teilen in Aleppo passiert, wo Tausende Kämpfer und Zivilisten freies Geleit in andere Gegenden bekommen, aber somit auch Aleppo den Assad-Truppen überlassen müssen. Das ist schrecklich, aber kein Genozid.

Dass es in Kriegen Kriegsverbrechen gibt, ist schockierende Wirklichkeit seit Tausenden von Jahren. Der Krieg der Wehrmacht, der tatsächlich ein Vernichtungskrieg war und wahllos ganze Dörfer hinmetzelte und den Rahmen für die Shoah gab, ist in einer völlig anderen Kategorie. Das erwähnen, ja betonen zu müssen angesichts solch unfassbarer Propagandalügen wie sie die Muslimbrüder, Hashtags und selbst die Jüdische Allgemeine in den Raum werfen, zeigt an, in was für einer wahnwitzigen Welt wir leben.

Die Bewohner*innen im Osten konnten sich auch nicht entscheiden, für oder gegen die Wehrmacht zu sein, sie wurden so oder so ermordet, wie der Chefhistoriker und Ausstellungsleiter der „Wehrmachtsausstellung“, Hannes Heer, 1995 schrieb.[i]

Assad und Putin sind Machtmenschen, wie der Iran, ohne den irrationalen Zug des islamistischen iranischen Regimes außer Acht zu lassen. Assad und Putin wollen Gebietsgewinne und politische Stabilität. Das ist nicht mal annähernd mit dem zu vergleichen, was im Holocaust passierte.

Der Historiker Dan Diner hat das Wort „Zivilisationsbruch“ geprägt und 1988 einen Band in der schwarzen Reihe bei Fischer dazu herausgegeben:

„Das Ereignis Auschwitz rührt an Schichten zivilisatorischer Gewißheit, die zu den Grundvoraussetzungen zwischenmenschlichen Verhaltens gehören. Die bürokratisch organisierte und industriell durchgeführte Massenvernichtung bedeutet so etwas wie die Widerlegung einer Zivilisation, deren Denken und Handeln einer Rationalität folgt, die ein Mindestmaß antizipatorischen Vertrauens voraussetzt; ein utilitaristisch geprägtes Vertrauen, das eine gleichsam grundlose Massentötung, gar noch in Gestalt rationaler Organisation, schon aus Gründen von Interessenkalkül und Selbsterhaltung der Täter ausschließt.“[ii]

Das bekannte Blog EldersofZion wendet sich vehement gegen die Holocaust verharmlosende These eines „Holocaust“ in Aleppo, wie auch eine Leserbriefautorin in der New York Times, was angesichts von Artikeln wie aus der Jüdischen Allgemeinen umso bemerkenswerter ist.

In Syrien passiert kein „monströser Zivilisationsbruch“, wie die SZ fantasiert, aus jedem Gewehrlauf, jeder Granate und jeder Bombe spricht das politische Kalkül. Es ist eine mörderische Ratio, keine Irratio und kein Zivilisationsbruch wie Auschwitz.

„Und indem Menschen der bloßen Vernichtung wegen vernichtet werden konnten, wurden auch im Bewußtsein verankerte Grundfesten unserer Zivilisation tiefgreifend erschüttert – ja gleichsam dementiert.“[iii]

[i] Hannes Heer (1995): Die Logik des Vernichtungskrieges. Wehrmacht und Partisanenkampf, in: Hannes Heer/Klaus Naumann (Hg.), Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941–1944, Hamburg: Hamburger Edition (Lizenzausgabe: Zweitausendeins), 104–155.

[ii] Dan Diner (1988): Vorwort des Herausgebers, in : ders. (1988a), Zivilisationsbruch. Denken nach Auschwitz, Frankfurt am Main: Fischer, 7–13, 7. Ich hab mir mein Exemplar am 3. Dezember 1991 im Theaterhaus Wangen in Stuttgart am Büchertisch der legendären Buchhandlung Niedlich nach einer Lesung von Lea Fleischmanns Buch „Gas. Tagebuch einer Bedrohung“ gekauft.

[iii] Diner 1988, 8.