Clemens Heni

What is the focus? Why the JEWS or WHY the Jews?

The Berlin Center for Research on AntiSemitism (ZfA)
equates
Islamophobia with anti-Semitism

–

Why Prof. Wolfgang Benz is headed in the wrong direction

Dr. Clemens Heni, Post-Doctorate Researcher, Yale Initiative for the Interdisciplinary
Study of Antisemitism (YIISA), Yale University

Probably the most disturbing, aggressive, and offensive anti-Semitic rallies in the history of the Federal Republic of Germany occurred in January 2009. As the Israeli military answered several years of launching rockets into Israeli territory from the Hamas-Gaza strip, Muslims and their friends screamed “Death to the Jews”, no “Holocaust in Gaza”, “Boycott Israel” and so on in German streets. At one of these rallies in the city of Duisburg, the German police illegally entered an apartment of two students in order to confiscate two Israeli flags hung from the balcony and bedroom as a protest against the rise of anti-Semitism. Some 10,000 aggressive demonstrators, mostly Muslim (Germans), urged the police on. This was again a watershed moment in the political culture of Germany. To allow people to scream (whether in Arabic, Turkish, or German) “Death to the Jews”, or “Olmert is the son of a dog” (as happened at a rally in Berlin), and not to allow an Israeli flag peacefully placed in the angle of a bedroom window is a sign of that change. Muslim extremism is obviously on the rise; Jews and their friends are the target. We are talking about Germany, Europe and the world in January 2009.

Is this a sign of what has become fashionable as “Islamophobia”?

A few weeks before those rallies, an event in Germany shed light on the current trend to play down anti-Semitism, while ignoring the sharp rise in genocidal threats to Jews and the state of Israel, in particular the existential threat from Iran and its nuclear program. The Center for Research on Anti-Semitism (ZfA) of the Technical University in Berlin, one of the four existing centers dealing specifically with anti-Semitism,[1] held a conference on December 8, 2008 on the “concept of the enemy Muslim – concept of the enemy Jew”.

The ZfA is a very influential institution with two full professors (Prof. Wolfgang Benz, historian and director, and sociologist Prof. Werner Bergmann), more than 50 doctoral candidates, three assistants, one academic co-worker, and over 15 employees working on various projects, not including seven fellows in an academic project dealing with anti-Semitism in Europe from 1879 until 1914.

Benz is known for some important works on Nazi Germany and right-wing extremism in the FRG alike. In my PhD for example I quoted Benz in a long paragraph of an article of him in a book he edited in 1980, dealing with right-wing extremism and the downplaying of the Holocaust. Benz correctly opposed equating the crimes against native Americans and the Holocaust, as had become fashionable after the screening of the TV series ‘Holocaust’ in January 1979.[2] Benz  also co-edited another important book, an encyclopaedia of National Socialism, first published in 1997.[3] Also this handbook I am referring to in my PhD.[4]

Benz’ criticism of National Socialism and right-wing extremism after 1945, though, might also be the reason he appears blind to the danger from the left and the Muslim world, or Muslims in Western countries after 9/11. In my view scholars must try to combine criticism of right-wing extremism with criticism of left-wing extremism and the Muslim world, as well as of Christian anti-Semitism and the history of anti-Semitism as a whole, from ancient (Greek-Roman) pagan times[5] to our contemporary world.

Just focusing on the right is not helpful. I wrote my PhD about right-wing extremism, I obviously see the big danger of that ideology. But no one should downplay other  forms of anti-Semitism (and anti-Americanism, and nationalism). The actions against Israel and the Jews of today, including rallies in the United States,[6] are not organized by Neo-Nazis, but by the left and the Muslim world. In effect, the mainstream of Europe is tolerating or appeasing Islamic Jihad.

In the announcement for the ZfA conference the organizers write that the “paradigm” of accusations against the Muslims are known from the “history of anti-Semitism”. This was the first hint that the conference would equate anti-Semitism with Islamophobia.

Most of the lectures had been published before in the Institute yearbook.[7] For Angelika Königseder, member of the ZfA, the Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy in 2005/2006 is described as pure “hatred”[8] on the part of those Danish cartoonists. Peter Widmann, also an essential member of the ZfA, accused Henryk M. Broder of being a “discourse strategist of the right”.[9] While Königseder and Widmann at least tried to follow scholarly standards, another contributor to the conference, Yasemin Shooman, focused mainly on one single German Homepage, which was already known before for its racist tendencies against Islam (mostly deriving from the Christian background of that Homepage, “Politically Incorrect”). For her this is proof of how racist and anti-Muslim the www is.[10]

A commentator on Königseder’s lecture was Dr. Sabine Schiffer. She is known for writing for an anti-Zionist homepage – anis-online.de.[11] Schiffer consequently downplays the threat from Islamic Jihad. Worse, in an article published in November 2008, she accused German-Jewish publicist Henryk Broder of “demonizing” Muslims as Jews were demonized in Nazi Germany![12] In her PhD Schiffer already equalized the history of anti-Semitism with racism and especially “Islamfeindlichkeit” (hostility against Islam).[13] She equates anti-Semitism with “Islamophobia,” trivializing the unprecedented crimes of the Shoah is anti-Semitic. And a person promoting anti-Semitic statements is obviously an anti-Semite, by the way.

Inviting anti-Semites like Schiffer is remarkable for an institution like ZfA of international renown. Prof. Benz is presumably committed to making every effort to demonstrate the high quality of the work done by his institute. Yet Schiffer wrote that it is “unbelievable” that Broder spoke about the threat of a “nuclear Holocaust” committed against Israel by Iran. Why does the ZfA invite a person who denies that genocidal threat? Is the ZfA an institution against anti-Semitism in ALL its forms or has it become an institution which can only see one side of a complex phenomenon?  Schiffer’s presence, though, is a secondary issue. What about the director of the ZfA himself?

Benz wrote an introduction to his yearbook and also spoke at the beginning of the conference. He started his article with the following lines: “Since September 11, 2001, anti-Islam resentment is fashionable on a world wide scale. The killing of Dutch filmmaker Theo van Gogh in November 2004 activated emotional reactions, which grew to what we now call Islamophobia.”[14] The focus lies on “Islamophobia” (whatever this means[15]) and not on the victims of Islamic Jihad. This is not just the view of Benz; rather, it has become a mainstream concept in the Western post 9/11 world.

A closer look at some recent ZfA publications  is highly suggestive. As early as 2002, in a volume edited by Benz in honor of the 20^th birthday of the ZfA, he compared the situation of “foreigners (asylum seekers as well as residents)” in Germany of the 1990s with the situation of Jews in the times of crisis at the end of the 19^th century.[16] Playing down the anti-Semitic ideology of Nazi Germany in an attack on Daniel Goldhagen as Benz and Bergmann do[17] is related to a framework which does not analyze anti-Semitism first, rather all kinds of “prejudices”, like the situation of native Americans in Bolivia or socially deprived people, other examplesused in that volume[18]. This is interesting, as Benz himself criticized equating the situation of native Americans and the Holocaust in 1980.[19] Did he forget his own correct analysis of 1980?  The ZfA now sees anti-Semitism merely as a “paradigm” for stigmatization, prejudice and discrimination.[20]

Further doubts arise if one analyzes the components of anti-Semitism in relation to “Islamophobia”. An inherent feature of the conference is to equalize or create the moral equivalence of the notion of racism (portrayed as “Islamophobia”) with anti-Semitism. This is a watershed moment in the history of research on anti-Semitism, particularly in post-war or post Holocaust Germany.

Anti-Semitism is something different then forms of pure racism. Jew-hatred is based on significantly different images and ways of thinking: Jews are not below “us” (as the blacks are typically depicted), rather they are planning a conspiracy to rule the world.  Anti-Semitism, in Germany, was the motif for the Holocaust. Those unprecedented crimes combined religious Jew-hatred, race-theories about “the Jew”, and modern anti-Semitism in all its forms, including a comprehensive worldview. It is this anti-Semitic ideology which distinguishes anti-Semitism from racism.

As early as 1543, German protestant Martin Luther blamed the Jews for almost every evil on earth. In 1602 the first story about “Ahasver” appeared, a fiction about the “wandering Jew” who refused to let Jesus rest with his cross, and was therefore sent to roam endlessly. This Ahasver-myth is an essential part of hatred of Jews. Blaming Jews for being responsible for capitalism, the “worship for money, or mammon” is another one. “Mammon” became a symbol for “Jewish” power centuries ago, and since the middle of the 19^th century the image of Mammon is an essential part of anti-Jewish resentments. Another example is the blood libel which evokes the fear of non-Jews of being killed. The 1840 Damascus blood libel was an important step in singling out Jews for being un-civilized, as they were accused of killing innocent children to use their blood for making matzah.[21]

Later, during the early 20^th century, the Protocols of the Elders of Zion appeared. This Russian forgery had a significant impact on German and European anti-Semitism. Currently, this myth is having a resurgence and a huge and negative effect in the Muslim world.

In the German empire there were so-called “Antisemitenparteien”, parties dedicated to spreading Jew-hatred. Furthermore in 1916 there was a “Judenzählung” (counting of the Jewish Soldiers) in the German army during WorldWar I. On December 13, 1934, a new law was passed in Nazi Germany: from that day on Jews were no longer allowed to get a superPhD, the formal prerequisite for becoming a Professor at University in Germany[22]. Other examples of exclusionary policies against Jews in Germany are too numerous to mention here.[23] Today every individual, including of course all Moslems, who has the ability to study on a University level, can complete a PhD or super PhD. As the ZfA says in its conference announcement, the “paradigm” of accusations against the Muslims is known from the “history of anti-Semitism”. To compare the situation of today’s Muslims in Germany with the situation of the Jews is a denial of the concrete policies of Nazi Germany. It also obscures and trivializes the true situation of Jews during the German Empire (1871-1918), including the first World War, and the Weimar Republic.

As these examples demonstrate, anti-Semitism (in Germany) is based on a worldview, an ideology, which considers Jews to be an evil which has to be eradicated from the earth. Racism, including resentments against Muslims, is not based on such a worldview, rather on the assumption that those people are less worthy than “whites” (whatever that includes or means). Racism has a rational dimension: exploitation was one central purpose it served. Anti-Semitism is totally different. Anti-Semitism is genocidal and has an extremely irrational dimension. To equalize anti-Semitism with racism or even to use the term “Islamophobia”, an invention of the Islamic Republic Iran since 1979, is dangerous.

Furthermore: there are Islamist ideas (or political Islam as such) that advocate the take-over of Europe and the West.[24] Contrary to that there have never been attempts or designs of Jews to say or do that. It is rational to acknowledge these ideas and perhaps to be frightened by them.  The only problem that arises is the projection of such views onto every Muslim, as occurs in some openly anti-Islamic circles, rather than in attributing them only to Islamists.

Anti-Semitism is a specific topic. Important research on anti-Semitism concludes that racism, prejudice and anti-Semitism are not equivalent. No single group of people, except for the Jews, has ever been singled out and blamed simultaneously for mutually exclusive developments like capitalism, communism or liberalism and humanism. For example, the conclusions of the Iranian conference, “A World without Zionism,” and the accusations that “the Zionists” were responsible for the recent crisis in Georgia display the pathologic anti-Jewish thinking of Ahmadinejad and anti-Semites in general.

Some simple comparisons demonstrate this fundamental difference between anti-Semitism and “Islamophobia”:

• No single Muslim country is singled out as such, or rendered illegitimate because of the religion of its citizens;
• There are no “Protocols of the Elders of Berlin-Kreuzberg” (a neighborhood with many Muslims);
• There is no accusation of Muslims being responsible for capitalism or the economic crisis;
• There is no Blood Libel against the Muslims, blaming them of using the blood of innocent children for religious purposes.

Contrary to that, the history of anti-Semitism shows very clearly:

• Jews and Israel (the “Zionists”) are singled out as a people and as a country (see the UN speech of Iran on September 23, 2008, e.g.)
• The Protocols of the Elders of Zion  are being reprinted today in the entire Muslim world, including Turkey, Iran and the Arab world
• Jews are being blamed for today’s economic crisis of today
• Jews are still accused of the Blood Libel, e.g. in Egypt TV during Ramadan in 2007

Anti-Semitism is a specific ideology which needs serious scholarly research. The equalization of anti-Semitism and “anti-Muslimism” or “Islamophobia” is wrong, and a sign of the growing “struggle of victimhood” (Dina Porat)[25]. It is the worst ‘answer’ to the threat of Islamic Jihad, which is a threat first to the Jews and Israel, but also – see the Mumbai massacre – for the entire Western world and its allies.

A center for the study of anti-Semitism should be aware of these facts and not equalize anti-Semitism with “Islamophobia” or other forms of “prejudice”. You can overcome a prejudice, anti-Semitism, though, is irrational and genocidal. Talking about “Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit,” (Group focused enmity) as several scholars in Germany do, trivializes anti-Semitism.[26] That kind of postmodern relativist philosophy or political culture is just another way refusing to conduct research on anti-Semitism, seen as a phenomenon sui generis. Sui generis does not suggest that anti-Semitism evolved outside history and society, but it indicates the unique nature of anti-Semitism which separates it from racial prejudice, or ‘just’  negative byproducts of capitalism, socialism, Christianity, racism, slavery, exploitation, etc.

The way the ZfA reacted to criticism of its controversial conference showed, at the very least, that it had no adequate substantive response to make to the criticism leveled at it.  The first reaction of Benz, in early December, when confronted with advance criticism of his conference, was to tell a newspaper that both an Israeli ambassador and the chairwoman of the Jewish community in Berlin stood behind his idea to have a conference on Islamophobia. It turned out a few days later that this was not the case.[27] The ZfA then singled out a Jewish journalist, first ignoring him and refusing to give him interviews, and then saying he acted only from personal motivation – of course money[28] – and therefore produced a “torrent of hatred”[29] for an Israeli journal, only made things worse

The Western world fails day by day by ignoring the genocidal threat deriving of Islamic Jihad. Fashionable philosophy like that of Italian Giorgio Agamben compares American reactions to Jihad after 9/11 and the situation of some Taliban or other criminals in Guantanamo with the situation of Jews in German concentration camps during the Holocaust.[30] Such anti-Semitic trivialization of the Shoah goes along with the denial of the threat of Muslim anti-Semitism.

German-Jewish author and journalist Henryk M. Broder makes a very strong argument in his confrontation with the ZfA: in his view such centers and a lot of researchers on anti-Semitism can analyze WHY Jews are object of hatred, but they cannot say why JEWS are that object.[31]

That is a crucial point.

The ongoing controversy about the ZfA can help to enlighten the faults of current research on anti-Semitism. Several scholars, politicians, diplomats, writers, media are playing down anti-Semitism and depicting the Muslims of today as victims of Islamophobia, a strategy well orchestrated in the UN as well. Former State Secretary Klaus Faber has pointed this out clearly:

“’Islamophobia is reaching the level of the anti-Semitism of the 1930s,’ said Ekmeleddin Ihsanoglu, secretary-general of the Organization of the Islamic Conference (OIC) in an interview in a Turkish newspaper.”

He goes on in his criticism of the ZfA:

“Anti-Semitism and „Islamophobia“ cannot be equated. (…) In Germany, this means police have to protect Jewish kindergardens, schools, institutions and synagogues around the clock. In contrast, anti-Islamic terrorism is virtually non-existent in Europe.

Instead, one finds a close cooperation between aggressive anti-Semitic Islamists and equally anti-Semitic neo-Nazis.”[32]

Jerusalem Post Berlin based correspondent Benjamin Weinthal quotes Charles Small, founder and director of the Yale Initiative for the Interdisciplinary Study of Anti-Semitism, who criticized the ZfA for remaining “silent”:

The lesson of the Holocaust was that silence in the face of injustice was immoral – especially when it comes to genocidal anti-Semitism. The silence among those who understand contemporary anti-Semitism – from Durban II to the Iranian regime’s threat and German economic relations with the regime – to remain silent is most troubling.“[33]

Taking all these facts into account, especially the equation of “Islamophobia” and anti-Semitism, Noah Flug, chairman of the Center of Organizations of Holocaust Survivors and president of the International Auschwitz Committee, says: Germany „must examine and analyze whether it is important to support the center“.[34]

The ZfA is just an example of the failure of today’s academic experts to address contemporary anti-Semitism in an appropriate way. Whether they deal with ancient anti-Semitism[35], Nazi anti-semitism (even before 1933)[36], or Muslim anti-Semitism of today, they all tend to play down anti-Semitism significantly.

The positive outcome of the ZfA conference, however, is the chance for several scholars all over the world to change their framework of research on anti-Semitism (if necessary), in order to get a more accurate view on the “longest hatred” (Robert Wistrich)[37], anti-Semitism. Anti-Semitism cannot be compared with “simple” prejudice, racism or even “Islamophobia”, which actually does not exist, either in Germany, or the world. Antisemitism is the most dangerous ideology and worldview. Jews have been singled out for several thousand years now, in an irrational tendency that leads to genocide. To prevent a “second Holocaust”, to use the word of Holocaust survivor Elie Wiesel at his speech at YALE Law School not long ago[38], research on anti-Semitism has to be strengthened. To remain silent during the Gaza war or to play down the anti-Semitic rallies in Germany[39], or even to equate anti-Semitism with “Islamophobia” is inappropriate.

I am not sure, but is there still hope that (not only but especially German) scholars change their framework and conceptualization of anti-Semitism?

---

[1] The Berlin center for Research on Anti-Semitism at the Technical University of Berlin was established in 1982. In the same year the Vidal Sassoon International Center for the Study of Anti-Semitism (SICSA) at Hebrew University in Jerusalem was established. 1991 the Stephen Roth Institute for the Study of Contemporary Racism and Anti-Semitism was established at Tel Aviv University. Finally, in 2006, the Yale Initiative for the Interdisciplinary Study of Anti-Semitism (YIISA) was created at Yale University.

[2] Clemens Heni (2007): Salonfähigkeit der Neuen Rechten. ›Nationale Identität‹, Anti-Semitismus und Antiamerikanismus in der politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland 1970 – 2005: Henning Eichberg als Exempel, Marburg: Tectum Verlag, pp. 265-266; cf. ibid. footnote 1100, the article of Benz is entiteled: „‘Die Blockadebrecher‘. Rechtsextreme Schüler- und Jugendzeitschriften.“

[3] Wolfgang Benz/Hermann Graml/Hermann Weiß (ed.) (1997): Lexikon des Nationalsozialismus, München: Deutscher Taschenbuch Verlag.

[4] E.g. Heni 2007, p. 37, footnote 53.

[5] For an analysis of ancient anti-Semitism see Peter Schäfer (1997): Judeophobia. Attitudes toward the Jews in the Ancient World, Cambridge (Massachusetts)/London (England): Harvard University Press. Schäfer is head of the Department of Jewish Studies at Princeton University. He was the first and only scholar who received the two most prestigious awards in the humanities („Geisteswissenschaften“) in Germany and the United States of America, the German Leibniz Price (in 1994) and the US Mellon Award (in 2007). For my article most important is his criticism of an essay on ancient anti-Semitism, co-written by Werner Bergmann, one of the two professors at the ZfA. Schäfer says for example: „In a recent article called ‚Kalkül oder ‚Massenwahn‘? Eine soziologische Interpretation der antijüdischen Unruhen in Alexandria 38 n.Chr.‘, Werner Bergmann and Christhard Hoffmann have taken precisely this view against almost all the relevant scholarly literature. Over and again they insist that we are confronted in Alexandra with ‚real conflicts of interest‘, ‚conrete political competition‘ (…). Anti-Semitism figures in this scenario as the effect of the ‚real conflicts of interest‘ and not as their cause“ (Schäfer 1997, p. 157). For more criticism of Bergmann/Hoffmann, including their highly problematic distinction of “politics” and “culture/religion” in ancient times see ibid., pp. 157-159.

[6] See a big rally against Israel and the Jews in San Francisco on January 10, 2009, posters at that rally read „Gaza = Auschwitz“.

[7] Wolfgang Benz (ed.) (2008): Jahrbuch für Anti-Semitismusforschung 17, Berlin: Metropol Verlag.

[8] Angelika Königseder (2008): Feindbild Islam, in: Benz (ed.) 2008, pp.17-44, here p. 32, in German she describes those cartoons as „Hetzwerk“.

[9] Peter Widmann (2008): Der Feind kommt aus dem Morgenland. Rechtspopulistissche „Islamkritiker“ um den Publizisten Hans-Peter Raddatz suchen die Opfergemeinschaft mit den Juden, in: Benz (ed.) 2008, pp. 45-68, here pp. 67-68.

[10] Yasemin Shooman (2008): Islamfeindschaft im World Wide Web, in: Benz (ed.) 2008, pp. 69-96.

[11] http://www.anis-online.de/1/rooms/_index.htm (04/30/2009). The founder of this homepage, German-Palestinian Anis Hamadeh, spoke in the city of Erlangen in July 2008 (http://www.anis-online.de/1/pressearchiv/Erlangen18072008.pdf  04/30/2009), Schiffer was moderator. He trivialized and even denied the unprecedented crimes of the Holocaust. The German reads: “An dieser Stelle greift ein mächtiges Dogma, das besagt, dass nichts in der Geschichte des Universums so schlimm gewesen sei wie der Genozid an den Juden und nichts damit irgendwie vergleichbar sei.“ In his view the Holocaust is a “dogma”, saying “that no other crime can be compared with the Holocaust”. The rejection of the unprecedented crimes of the Holocaust is fashionable in the Western academic world, for a Palestinian like Hamadeh it is nothing special of course, he takes this kind of anti-Semitism for granted. Again: why does an outstanding scholar like Prof. Benz invite a person Sabine Schiffer, someone who allows the denial of the Holocaust as an unprecedented crime? The fact that Schiffer is part of Anis’ Homepage, is even more scandalous.

[12] http://www.medienverantwortung.de/imv/pdf/zukunft_28_sschiffer.pdf (04/30/2009).

[13] See Sabine Schiffer (2005): Die Darstellung des Islams in der Presse. Sprache, Bilder, Suggestionen. Einen Auswahl von Techniken und Beispielen, Würzburg: Ergon Verlag, pp. 218-220. She plays down the mass murder of 9/11, see ibid., 220, and 14. For her the victim of 9/11 is Islam and not the 3000 killed human beings in the world trade center in New York City, and the other killed persons in the hijacked aircrafts and attacks on that day. In Germany well known Professor and linguist and leftist Siegfried Jäger wrote a foreword to this volume, see ibid., p. 9., using the term “Islamophobia”.

[14] Wolfgang Benz (2008a): Vorwort, in: Benz (ed.) 2008, pp. 9-14, here p. 9.

[15] At the conference the ZfA was asked about the origin of the term „Islamophobia“. The ZfA responded that the term „antisemitism“ in their view is also „controversial“. What a response!

[16] Wolfgang Benz (2002): Anti-Semitismusforschung als Vorurteilsforschung, in: Wolfgang Benz/Angelika Königseder (ed.) (2002): Judenfeindschaft als Paradigma. Studien zur Vorurteilsforschung, Berlin: Metropol Verlag, pp. 15-21, here pp.18-19.

[17] Wolfgang Benz/Werner Bergmann (1997): Einleitung. Antisemitismus – Vorgeschichte des Völkermordes?, in: Wolfgang Benz/Werner Bergmann (ed.) (1997a): Vorurteil und Völkermord. Entwicklungslinien des Antisemitismus, Freiburg/Basel/Wien: Herder, pp.10-31, here p. 11. Benz and Bergmann go so far to claim without proof, that even the success of the NSDAP in the late Weimar Republic was no result of the anti-Semitism of that Nazi party, see ibid., p. 13. Martin Ulmer from the University of Tuebingen most recently finished his PhD in Cultural Studies, proofing that antisemitic agitation was very important for the NSDAP at that time. Ulmer can clearly show in his case study that the NSDAP clearly showed their anti-Semitic worldview by proclaiming at every single party event between 1930 and 1933 on their posters „Jews are not not welcome“, see Martin Ulmer (2008): Anti-Semitismus im öffentlichen Diskurs und im Alltag in Stuttgart 1871-1933. Eine Lokal- und Regionalstudie, Dissertation, Fakultät für Sozial- und Verhaltenswissenschaften der Eberhard-Karls-Universität Tübingen, p. 451. See also the following chapter on „antisemitic codes“ during the campaing for the election of the major of Stuttgart in spring 1931.

[18] See Benz/Königseder (ed.) 2002, pp. 273-279, resp. 250-264.

[19] See footnote 2.

[20] Wolfgang Benz (1996): Feindbild und Vorurteil. Beiträge über Ausgrenzung und Verfolgung, München: Deutscher Taschenbuch Verlag, p. 19. He explicitely says, that „anti-Semitism“ is the same as „Fremdenfeindlichkeit“ („xenophobia“), and that instead of „the Jews“ other „minorities“ or „people“ („Volksgruppen“) could be set.

[21] Ahasver, Moloch und Mammon. Der »ewige Jude« und die deutsche Spezifik in antisemitischen Bildern seit dem 19. Jahrhundert, in: Andrea Hoffmann u.a. (Hg.) (2006): Die kulturelle Seite des Anti-Semitismus zwischen Aufklärung und Shoah, Tübingen: TVV, pp. 51–79.

[22] Cf. Heni 2007, p. 295.

[23] In the years 1933 and 1934 alone, 61 laws especially against Jews passed in Nazi Germany, see Bruno Blau (1952)/1965: Das Ausnahmerecht für die Juden in Deutschland 1933-1945, third edition, Düsseldorf: Verlag Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland (first edition 1952 in New York City).

[24] For proofs of this take-over of Europe fantasies by Islamist Jihadists see the movie „Obsession“ (released in 2006), with Prof. Robert Wistrich as scholarly advisor. This film was send per mail to a hundred million people in the US alone, see a private discussion with Prof. Wistrich in New Haven, USA, 21 February 2009.

[25] Clemens Heni (2008): “Global Forum for Combating Antisemitism”, Israelisches

Außenministerium, Jerusalem, 24.-25.2. 2008, in: Pardes. Zeitschrift der Vereinigung für Jüdische Studien e.V., pp. 183-187, here p. 186: „Porat betonte, dass der französische Intellektuelle Alain Finkielkraut schon vor über 20 Jahren auf die Verbindung von Antisemitismus, der Linken und Antirassismus eingegangen sei. Heute würde das u.a. im (israelischen) Post-Zionismus ein Echo erfahren. Sehr interessant und für die kommenden Jahre und Jahrzehnte wegweisend dürfte Porats These sein, es gebe bezüglich des Holocaust einen regelrechten „Opferwettstreit“. Sie macht drei Elemente dabei aus: 1.) Wer ist verantwortlich für den Holocaust? 2.) Wer ist das Opfer? 3.) Sind wirklich Juden die Opfer?“

[26] I criticized that kind of scholarship, including one of the leading scholars in promoting GMF (Group focused Enmity) Prof. Wilhelm Heitmeyer from the University of Bielefeld, for example in my piece about the ZfA in December 1, 2008, see: http://clemensheni.wordpress.com/2008/12/01/antisemitismus-ist-eine-gefahr-%E2%80%9Eislamophobie%E2%80%9C-ein-phantasma/ (04/30/2009).

[27] http://www.lizaswelt.net/2008/12/zentrum-fr-ahnungslose.html (03/28/2009).

[28] See the monthly newsletter of the ZfA, the January 2009 volume http://zfa.kgw.tu-berlin.de/newsletter/news-09-01.pdf (03/28/2009) . Responsible for the newsletter is Prof. Benz, the editor was Dr. Juliane Wetzel.

[29] See Clemens Heni (2009): What is considered extremist in today’s Germany?, in Jerusalem Post, February 10, 2009, http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1233304731222&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull (03/28/2009).

[30] A form of anti-Americanism and also a form of what I call „soft-core“ Holocaust denial, is the comparison of the US after 9/11 with Nazi Germany. This is an essential part of fashionable philosopher Giorgio Agamben. He wrote the same year as Davos happened, 2003, the following lines: „The USA Patriot Act issued by the U.S. Senate on October 26, 2001, already allowed the attorney general to ‘take into custody’ any alien suspected of activities that endangered ‘the national security of the United States,’ but within seven days the alien had to be either released or charged with the violation of immigration laws or some other criminal offense. What is new about President Bush’s order is that it radically erases any legal status of the individual, thus producing a legally unnamable and unclassifiable being. Not only the Taliban captured in Afghanistan not enjoy the status of POW’s as defined by the Geneva Convention, they do not even have the status of persons charged with a crime according to American laws. (…) The only thing to which it could possibly be compared is the legal situation of the Jews in the Nazi Lager [camps], who, along with their citizenship, had lost every legal identity, but at least retained their identity as Jews” (Giorgio Agamben (2003/2005): State of Exception, Chicago/London: The University of Chicago Press, pp. 3-4). There are a lot of things to criticize here, including Agamben’s view on law, democracy (which he, coming from the “radical left”, detests like his godfather from the radical right, Carl Schmitt), which is too much for a short essay. But most important is the following: Such a comparison is anti-Semitic, because it banalizes the Holocaust. Jews were killed by Germans, intentionally. Whether one is in favor or not with former President Bush’s policies in regard to war criminals like the Taliban (and they are criminals), America has no plan to eradicate all Taliban. Such an accusation is extremely absurd. The fact, that Agamben nevertheless is taken seriously in the Western world, especially in “intellectual circles” who prefer “the latest thing” of philosophy, is a sign of decay in serious scholarly and intellectual research in the 21^st century. A journalist in 2003 described Agamben splendidly: “Because Agamben must be taken seriously. That at least is the claim he has successfully defended until now. He benefits from the perfume of the radical. The Agambenian critique of democracy could not be more trenchant: today’s constitutional states are in essence nothing more than huge concentration camps. This is what he attempts to demonstrate in „Homo Sacer“, originally published in 1995, with an eclectic overview of the legal history of the West. The modern state is nothing other than a totalitarian organisation for the efficient administration of bare biological life“ (Daniel Binswanger (2005): Preacher of the profane. Italian philosopher Giorgio Agamben is a beacon for an entire generation of young intellectuals across Europe – and a flighty eclectic, in: http://www.signandsight.com/features/399.html (01.18.2008), first published in German in Die Weltwoche, October 13, 2005). The “universalization” of National Socialism, the Holocaust, and concentration camps, is part of my criticism of new antisemitism. The father of this concept of “universalization” of German guilt and denial of the specific of the destruction of European Jews is Martin Heidegger, see Clemens Heni (2008): Secondary Anti-Semitism. From Hard-core to soft-core denial of the Shoah, in: Jewish Political Studies Review, 20:3-4 (Fall 2008), pp. 73-92“, http://www.jcpa.org/JCPA/Templates/ShowPage.asp?DBID=1&LNGID=1&TMID=111&FID=625&PID=0&IID=2675 (04/30/2009).

[31] http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/aliens_und_antisemiten/ (03/29/2009).

[32] Klaus Faber (2009): Islamophobia is not the same as anti-Semitism, in: Jerusalem Post, March 10, 2009, http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1236676912135&pagename=JPost%2FJPArticle%2FPrinter (04/15/2009).

[33] Benjamin Weinthal (2009): Anti-Semitism research center in Germany criticized for failing to urge boycott of Durban II, in: Jerusalem Post, Mar. 11, 2009, http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1236764158749&pagename=JPost%2FJPArticle%2FPrinter (03/27/2009).

[34] Weinthal 2009.

[35] Cf. footnote 5.

[36] Cf. footnote 17.

[37] Robert Wistrich mentioned at his speech at the Simon Wiesenthal Center in New York City, Manhattan, on February 26, 2009, that he would today be a millionaire if he had asked for a certificate for his term „longest hatred“, title of a film and his book Robert S. Wistrich (1991): Anti-Semitism. The Longest Hatred, London: Methuen. It is not by accident that Wistrich, one of the leading historians of anti-Semitism worldwide, was never invited to talk at the ZfA. The ZfA has obviously no interest in someone who is aware of the threat deriving of Islamic Jihad and who talks loudly and publicly about Muslim anti-Semitism. They prefer the concept of “Islamophobia” and invite ‘scholars’ like Schiffer, who makes propaganda against MEMRI (see footnote 12), an organization who translates Arabic, Farsi and other Islamist documents.

[38] Dr. Charles Small mentioned this „pathetic“ moment, when Wiesel talked at the Yale Law School a few years ago, at a lecture he gave at the conference of the Canadian Academic Friends of Israel (CAFI) in Toronto, March 9, 2009. I myself attended a big rally of some 10.000 people in Manhattan/New York City on September 22, 2008, one day before Iranian President Ahamdinejad gave one of the most anti-Zionist anti-Semitic speeches in the history of the United Nations. Wiesel spoke at this rally and urged the world to act against Iran!

[39] See Interview with Prof. Bergmann in Neue Zürcher Zeitung, February 9, 2009. He claims that Muslim just were in fear of their relatives in Gaza etc. He does not at all explain what the slogan „Death to the Jews“ or „Olmert is a son of a dog“ has to do with worry about family in Gaza. In consequence he says, it is something totally different if German leftist or right-wingers are against Israel, compared to anti-Israel hatred of Muslims! The German original reads: „Question: „Sie verharmlosen den Hass der Demonstranten. Bergmann: „Keineswegs. Aber wenn Palästinenser, die um ihre Angehörigen und Freunde im Gazastreifen fürchten und vielleicht Familienmitglieder im Konflikt mit Israel verloren haben, ihre Wut und Angst artikulieren, dann ist das erst einmal eine Reaktion auf einen aktuellen Konflikt. Man muss das anders bewerten, als wenn deutsche Rechte oder Linke aus ideologischen Gründen so etwas tun.“

Dr. Clemens Heni, Post-Doctoral Researcher, Yale University,
Yale Initiative for the Interdisciplinary Study of Antisemitism (YIISA)

Lecture, Hadassah, Heritage Village, Southbury, April 14, 2009

hand-out for participants

Antisemitism – from ancient times to the post-9/11 world

Why anti-Semitism is not just a ‘prejudice’ or ‘simple’ racism, and
why especially scholars in genocide studies fail to understand
the unprecedented crimes of the Shoah

1) From “Judeophobia” to anti-Judaism to Antisemitism

– Pagan, Roman, Greek, Persian and Egypt polytheism against monotheism of the Jews

– Jewish rejection of Jesus Christ as Messiah / Christian anti-Judaism: among other aspects: hearing the “word of god” for Christians instead of reading the universal law in Judaism

– Islam introduces “a sign” to wear for Jews and Christians 717

– Fourth Lateran Council 1215 has several anti-Jewish rules, e.g. the wearing of the yellow role

– Crusades

– Islam forces Jews of Grenada to wear the “yellow shred” ca. 1320

– Expulsion of the Jews from England 1290, Spain 1492

– Protestant anti-Judaism: Martin Luther 1543 “The Jews and their lies”, therefore Jews do not work, they prefer leisure time, suggesting to set a blaze on synagogues etc.

– French Revolution 1789: liberté, fraternité, egalité. Good ideas, but for Jews not without contradictions, because Jews as a nation have no rights, just as individual believers

The rise of “modern” anti-Semitism

1) race theories, Gobineau, Chamberlain

2) term anti-Semitism; most popular first user: Wilhelm Marr 1879

3) Conspiracy theories; Dreyfus-affair in France 1894-1906; most important: The Protocols of the Elders of Zion, first edition in Russia in 1905, today reprinted in a lot of Muslim countries, second best selling book, after the Koran

2) Holocaust

1) Specific anti-Semitic political culture of Germany: “The creation of the German nation against the Jews” since the 19^th century”

Difference of German anti-Semitism which led to the Holocaust and Russian or Eastern European pogrom anti-Semitism: the latter did not tend to eradicate all Jews! Germans, on the other side, did look for every single Jew they could find in Greece, Lithuania, Russia, France or Yugoslavia

2) Holocaust is an unprecedented crime in world history. Never before and never again has a people been killed because of just being that people – Six million Jews have been killed for no purpose, but of their simple existence as Jews – see Daniel J. Goldhagens PhD: Hitler’s willing executioners, 1996

3) Hatred against the “chosen people” – Spaniards, Portugese, and finally Germans wanted to become the chosen…

4) “Why we watched” (Prof. Theodore Hamerow, 2008): Antisemitism in the US during the 1930s and 1940s; an example from New York City: Prof. William Prusoff

3) Specific topics of anti-Semitism/three important anti-Jewish images:

Ahasver, Mammon, and Moloch

1) Ahasver, the “eternal Jew”, a topic since 1602 until today. Story: the Jew Ahasver did refuse Jesus to make a break with his cross in the back, therefore Jesus decided “the Jews” have to wander without ending…

2) Mammon, the “Jewish God of money”, saying that Jews are devoted to money and nothing else. Anti-capitalist anti-Semitism of today very often derives of that image of Mammon – example: rally of 30.000 people in Switzerland 2003, Jews and Rumsfeld portrayed as worshipping the “Golden calf”

3) Moloch and the “Blood libel” – Jews are accused of killing every year for Pessah a Christian (or Muslim) child, using its blood for making Matzah – this is shown e.g. in videos of Muslim anti-Semitism today

Explanations:

A) Psychoanalyst Sigmund Freud used the term “Projection”, saying that people project their own view, needs or obsessions to others – often to “the other”, “the Jew”. For example: Jews are accused of the Blood Libel, even though Christians (and Muslims) know, that Jews do not even like bloody meat. So they project their own obsession of blood onto the Jews

B) Separating capitalism in something good (production of goods like cars or chewing gum) and something bad (Wall Street, financial sphere etc.) is dangerous and anti-Semitic. Jews are accused of being responsible for the financial crisis, even though it is obviously a crisis of the whole system, all around the world! 9/11 is proof that anti-Americanism and anti-Semitism are twins

4) New anti-Semitism after the Holocaust

Mixture of four elements: right-wing, left-wing, mainstream and Islamic anti-Semitism

– Since 1948 Arab and Muslim rejection of the Jewish state

– Anti-Zionist agitation in Eastern Europe, USSR, Poland, Tschechoslovakia, German Democratic Republic and other countries

– Increase of new anti-Semitism since six day war 1967 and especially since the second Intifada of the Palestinians in September 2000 and even worse after 9/11, 2001, as anti-Zionism is fueled with hatred against Jews from mostly these four sources. In Europe countries like Spain or Germany believe Israel is the “biggest danger to world peace”

– The core problem today: The Iranian threat and
Muslim/Islamic antisemitism.

Iran wants to produce a nuclear bomb, and simultaneously says that Israel has to be wiped of the map. Even worse: a lot of academics join the Muslim, but also left-wing or right wing anti-Semitism by backing conferences of Iran entitled “A World without Zionism”… This is the new anti-Semitism, a threat to Israel and the Jews in an unprecedented way since 1945!!!

– The problematic politics of the United Nations (UN), like the Durban conference in 2001 and the Durban two conference (in Geneva, Switzerland) in April 2009

– Anti-Semitic rallies all around the world, Muslims but also left wingers and right wingers and even Jewish groups, including rallies in San Francisco, Fort Lauderdale, New Haven, in the last weeks in regard of Israel’s war of defense against genocidal Hamas in Gaza

5) Trivialization of the Holocaust

This is called “secondary anti-Semitism”, like the new anti-Semitism also a form of Jew hatred after 1945. The equation of “Islamophobia” with anti-Semitism is part of the strategy to relativize the crimes of the Holocaust.

Remember: The Shoah is not a “genocide among others”.

To claim, Germans have also been “victims” of the Nazis, is also anti-Semitic because it denies the fact that Germans have been willing executioners.

– Saying the Hitler Youth was a good thing, because it was a sign of passionate people, like Reverend Rick Warren did on April 17, 2005, is also part of anti-Semitism after Auschwitz, because it denies the impact of those “passionate” Germans in brown shirts. Other examples:

– PETA (People for the Ethical Treatment of Animals): they compare the Holocaust with life stock farming, this is an anti-Semitic trivialization of Treblinka and all other concentration camps

– German philosopher Martin Heidegger (one of the most influential thinkers of the 20. Century) said in 1949 (“Bremen lectures”) that “agriculture is nowadays a motorized nutritional industry, by nature the same as the production of corpses in gas chambers (…)”

– Other, more recent examples of trivialization of the Holocaust: terms like “Holocaust of expulsion”, or “Bombing Holocaust”, both saying that poor Germans have been victims of World War II LIKE the Jews

– Comparing the Shoah with other “genocides”, as for example Prof. Ben Kiernan does, he is founding director of the Yale Genocide Studies Program, is very problematic. To say there is a “China’s Holocaust” and to say behind every genocide was an economic (mostly agricultural) purpose, denies the specificity of the Shoah. It denies the senselessness of the destruction of the European Jews – people who do not read German should be careful in comparing Blut und Boden (“Blood and Soil”) with almost every “imperialist” action since the ancient times. It denies the unprecedented racial and eliminationist anti-Semitism of Germany and rejects to remember the Holocaust as a specific crime – this sort of anti-Semitism, a soft-core denial of the Holocaust, is most fashionable and a lot of ‘scholars’ are supporting this kind of research (“Islamophobia=Antisemitism”, Blacks=Jews, Indians=Jews, Canadian natives=Jews, Australian Aboriginies=Jews etc. etc.)

– See also the criticism of that “struggle of victimhood” of Prof. Dina Porat, Tel Aviv University

– Very important for criticism of the ‘comparative model’: Bernard-Henri Lévy “Left in Dark times”

Remember, again: even scholars who remember the Holocaust are often producing anti-Semitic views, like anti-Zionist hatred of Israel – example: Steven Beller “Antisemitism. A Very Short introduction”, Oxford 2007, writing at the end: “the answer to antisemitism is ultimately not a Jewish state”…..

I wanted to show in this short overview that anti-Semitism is a very complex phenomenon. It is by far the longest hatred (term of Israeli historian Prof. Robert Wistrich) – anti-Semitism is more than “simple” prejudice, it is a whole worldview, an ideology with genocidal consequences (Shoah) and intentions (Ahmadinejad/Iran, Arab and Muslim anti-Semitism and their Western friends).

DOCUMENTATION OF AN ANTISEMITIC CARTOON – made by Pat Oliphant, „the most widely syndicated political cartoonist in the world, Published on the Homepage of the Terrorist Organization Hezbollah (http://www.hizbollah.tv/caricature.php) – FIRST published, though, in the NEW YORK TIMES, Washington Post and other daily newspapers, March 2009.

 

„Trizonesien“ revisited, oder 60 Jahre sekundärer Antisemitismus in Köln

Von Dr. Clemens Heni, Yale Initiative for the Interdisciplinary Study of Antisemitism (YIISA), Yale University

60 Jahre Bundesrepublik Deutschland, das ist für viele ein runder Geburtstag und Anlass zurück zu schauen. So auch in Köln zum Karneval. Extra wird dieses Jahr ein Wagen des Kölner Karneval von 1949 nachgebaut – „Wir sind die Eingeborenen von Trizonesien“. Dieser berühmte bzw. bekannte und von den damaligen Deutschen gern gesungene Marsch-Foxtrott „Wir sind die Eingeborenen von Trizonesien“ hat es in sich. Nachdem es von 1940 bis 1948 keinen Karneval in Köln gegeben hatte, gab es 1949 eine „erweiterte Kappenfahrt“, was noch keinen Rosenmontagszug darstellte: „Meer sin widder do un dun war meer künne“.

Während der Wagen leichtfüßige Insulaner zeigt, welche irgendwie lustig dahinleben, Würstchen kochen, fischen und musizieren, tanzten Karnevalisten 1949, verkleidet als „Eingeborene“, mit dunkler Farbe auf dem Körper, auf den Straßen Kölns umher. Der WDR hat dazu Filmmaterial. Der Song jedoch wird auch heute noch offenbar gern goutiert. Was ist der Inhalt?

Vers 1 „Mein lieber Freund, mein lieber Freund, die alten Zeiten sind vorbei, ob man da lacht, ob man da weint, die Welt geht weiter, eins, zwei, drei. Ein kleines Häuflein Diplomaten macht heut die große Politik, sie schaffen Zonen, ändern Staaten (…) Vers 3 Doch fremder Mann, damit du’s weißt, ein Trizonesier hat Humor, er hat Kultur, er hat auch Geist, darin macht keiner ihm was vor. Selbst Goethe stammt aus Trizonesien, Beethovens Wiege ist bekannt. Nein, sowas gibt’s nicht in Chinesien, darum sind wir auch stolz auf unser Land. Refrain: Wir sind die Eingeborenen von Trizonesien, Hei-di-tschimmela- tschimmela-tschimela-tschimmela-bumm! Wir haben Mägdelein mit feurig wildem Wesien, Hei-di-tschimmela-tschimmela-tschimmela- tschimmela-bumm! Wir sind zwar keine Menschenfresser, doch wir küssen um so besser. Wir sind die Eingeborenen von Trizonesien, Hei-di-tschimmela- tschimmela-tschimmela-tschimmela-bumm!“

Dieser Song wurde 1948/49 mitunter als Nationalhymne gespielt, etwa bei Sportveranstaltungen, und war der Hit des Karneval 1949 in Köln. Der Songtexter Klaus Berbuer, welcher schon vor 1945 im NS-Staat ‚Unterhaltung‘ gemacht hat, ist eine bekannte Person, ihm wurde vor einigen Jahren in Köln ein Denkmal aus Bronze gewidmet. Der Musikwissenschaftler Fred Ritzel hat vor einigen Jahren in der Zeitschrift Popular Music den Trizonesien Song seziert und stellt die Frage, ob es zu gewagt sei, in der „obskuren Fremdheit“ „Chinesiens“ eine Referenz auf die Juden sehen zu wollen. In der Tat: Der Antisemitismus scheint im Reden von „Chinesien“, das im Gegensatz zu „Trizonesien“ keine „Kultur“ und keinen „Geist“ kenne, unschwer wider. In dem Trizonesien-Song, der natürlich auf die westlichen Besatzungszonen damals anspielt, wird auch lamentiert, dass „Diplomaten“ einfach Staaten änderten und „Zonen“ schufen. Die Deutschen nicht als konkrete Täter, von denen noch Hunderttausende munter lebten, 1949, vielmehr als Opfer und Gegängelte solcher Diplomaten zu sehen, ist zentral. Ein solches Lied bzw. den dazugehörigen Wagen nun heute, munter-fröhlich, quietsch fidel lachend zu feiern, als Auftakt zur BRD, ist so schamlos wie bezeichnend. Das stolze Deutschland feiert sich heute, 2009. Der Auftakt im Jahr 1949 war ein Karnevalsumzug mit genau jenem schuldvergessenden, ja Schuld derealisierenden und projizierenden Song. Die Deutschen haben sich 1949 als „Kolonisierte“ arme Würstchen dargestellt, aber eben auch als Küsser und nicht als Menschenfresser.

Dabei war die vorübergehende Besatzung Deutschlands ja noch sehr zuvorkommend. Der Soziologe Helmuth Plessner hatte eine ganz andere, interessante Idee: verteilt die deutschen Landen an die Nachbarländer Dänemark, Frankreich, Holland etc. etc.

1949: Vier Jahre nach der Befreiung von Auschwitz, vier Jahre nach den Todesmärschen durch ungezählte Dörfer, Weiler und Städte im ‚Deutschen Reich‘, vier Jahre nach der Heimkehr der Polizeibataillonsmitglieder, die millionenfach Juden ‚aufspürten‘, zusammen trieben und erschossen, vier Jahre nach all diesem Unaussprechlichen mit seinen ganz konkreten deutschen Tätern und Täterinnen, natürlich auch solche aus der Domstadt, dichtet sich dieses Land ein solches Lied. Erinnerung an die präzedenzlosen Verbrechen der Shoah wird abgewehrt. Die Forschung nennt diesen Prozess ‚sekundärer Antisemitismus‘. Stolzdeutsch Beethoven, Goethe und das Küssen hervorzuheben und explizit zu behaupten, die Deutschen des Jahres 1949 seien keine „Menschenfresser“, ist infam und schlägt jedem überlebenden Juden eiskalt ins Gesicht, im Februar 1949. Eine stattliche Zahl der Zuschauer des Umzuges von 1949 in Köln wird sehr wohl am Holocaust beteiligt gewesen sein, oder am unfassbar brutalen Krieg „im Osten“ gegen die Sowjetunion, wo allein im damaligen Leningrad aufgrund der Blockade der Wehrmacht fast eine Million Menschen elendig verhungert ist. Das Wort ‚zynisch‘ ist gar nicht ausreichend, um diesen ach so lustigen Ausdruck „Wir sind zwar keine Menschenfresser“ zu bezeichnen. Und als ob das noch nicht reichte, kommt noch der koloniale Blick der Europäer hinzu, der ohnehin davon ausgeht, dass irgendwelche Insulaner in der Südsee Menschenfresser seien, während die deutschen Inselbewohner in Trizonesien gerade keine seien.

2009 wiederum wird all das nicht gebrochen, reflektiert und kritisiert, sondern geklatscht. Ein grandioser Auftakt zu 60 Jahre Bundesrepublik. Lernen aus der Geschichte sieht anders aus.

Obama, his Inauguration prayer, and Rick Warrens fight for a kind of Hitler Youth for Jesus…

In wenigen Stunden wird Barack Obama zum 44. Präsidenten der USA vereidigt. Amerika ist eine Demokratie und Washington D.C. ist heute ein Tollhaus, Obama wird gefeiert wie eine Art König oder Heilsbringer. Insofern mag es passen, dass die Inaugurationspredigt von Rick Warren gehalten werden wird. Warren hat am 17. April 2005 vor 30.000 fanatisierten Christen in Kalifornien sich völlig positiv auf Adolf Hitler und die Hitler Jugend bezogen. Das seien noch Zeiten gewesen, als Zehntausende von Menschen mit ihren Körpern zu Slogans sich formten, um ihre unbedingte Ergebenheit für den Führer zu demonstrieren. Warren ist auf der Suche nach einer Art Hitlerjugend für Jesus. Während es von einigen wenigen Konservativen und Demokraten wie Bruce Wilson von der Huffington Post sehr wohl skandalisiert wird, dass Warren sich auf Hitler bezieht und seine evangelikale Mission in den Fußstapfen des imperialistischen und genozidalen Nationalsozialismus sehen möchte, ist es im Mainstream der USA völlig egal, dass Warrens Ideologie diese Art der antisemitischen Erinnerungsabwehr an die Shoah praktiziert. Es hätte schon „ausgereicht“, Warren niemals einzuladen zu diesem weltweit höchste Aufmerksamkeit erlangenden Moment an diesem Dienstag, da er ein homophober Evangelikaler ist, der sein Wort weltweit zu verbreiten weiß. Es hätte „ausgereicht“, wenn man weiß wie fürchterlich seine Kooperation mit Uganda ist, wo nicht nur Homophobie Alltag ist, sondern auch Abstinenz statt dem Gebrauch von Kondomen neue AIDS-Erkrankungen in großem Maße zur Folge hatte. Zudem werden in Uganda antisemitische Comics von der Regierung an Schulen verteilt. All das hätte schon „ausgereicht“, um einen Warren niemals ein staatliches Podium bei einer Inaugurationsfeier eines angeblich ach so demokratischen Präsidenten zu geben. Wer sich die Videos anschaut, in welchen Warren sich so begeistert zeigt von der Hitlerjugend, merkt wie ernst es diesem fanatischen Evangelikalen ist. Er ist geradezu neidisch, nicht schon 1939 oder 1944 (diese beiden Daten nennt er bei seinen pro-HJ-Auftritten) dabei gewesen zu sein, wie es scheint. Warren war schon unter den 100 wichtigsten Personen der Welt gelistet, als Obama noch ein no-name war. Insofern stellt sich die Frage, wer hier wen hofiert.

Sicher, es gibt eine ganze Reihe Antisemiten („Jews are Terroist“ (!), oder „Zionists love Obama „), darunter auch jüdische („Jewish Voice for Peace“), und schwule, lesbische, transgender oder bisexuelle (so bezeichnen sie sich selbst mit der Abkürzung LesbianGayBisexualTransgender), „Queer against Genocide“, die alle auch hinter Parolen wie „Gaza = Auschwitz“ hinter her liefen und somit auf einer anti-israelischen Demonstration in San Francisco am 10. Januar 2009 die antisemitischsten Parolen nach 1945 unterstützten.

Doch Obamas Schweigen zum Krieg gegen die Hamas lässt nichts gutes ahnen, von seinen Beziehungen zu Edward Said-Nachfolgern wie dem Antizonisten Rashid Khalidi nicht zu schweigen.

Der folgende knappe Text hat zumindest einige Anmerkungen zu den katholischen Wurzeln von Massenpredigten im Freien sowie weiteren Facetten der Ideologie Rick Warrens.

“Whatever it takes” – Obama’s inauguration Reverend Rick Warren

or

the Saddleback Church and its reference to the Hitler Youth

By Dr. Clemens Heni, YALE

If someone would say publicly “I want you to become followers of my religion as the Hitler Youth had become followers of Adolf Hitler” that person would rather have a chance to get invited by chancellor Merkel for a major event. As we have anti-Semitism in Germany as well, this might be possible (as 25% of Germans, according to a poll, say they see “good sides in National Socialism“), but it would become rather a scandal, because at least some critical journalists, activists, politicians, or scholars would not tolerate such an event. What about the US? Barack Obama will celebrate his inauguration as “start, not end, of change in America”. It was Obama’s will to choose Reverend Rick Warren, an outstanding evangelical American personality, even elected as one of the leading 100 personalities in the world, to hold the inauguration prayer on Tuesday, January 20, 2009. Warren is the founder and head of the evangelical megachurch Saddleback Church in southern California. He most often is criticized because he is against abortion, not really a fan of Judaism, has problematic contacts to the government in Uganda, which spreads anti-Jewish comics in public schools throughout the country, and is also against same sex marriage.

Even worse than the homophobia of Warren seems to be the following. Huffington Post’s Bruce Wilson reports that on April 17, 2005, Rick Warren held a worship with 30.000 followers in the Anaheim Angels Sports Stadium in southern California, comparing the necessity of admiration of Jesus Christ with that of the Hitler Youth in 1939, where they said to Hitler in a Munich Stadium: “We are yours”. Now Warren wants the people to follow his church (and/or him?). Therefore he prepared thousands of posters with the slogan “whatever it takes”, and 30.000 people in that stadium had to hold this same poster. Blind obedience is the impact and consequence of a prayer where Hitler is seen as kind of forerunner of the Saddleback Church. You can watch these videos on Internet.

To refer positively to Hitler is a kind of anti-Semitism because it does not say that everything what happened in Germany from 1933 to 1945 was part of an anti-Jewish society, even before the Holocaust. For Jews and Holocaust survivors, but also for others, it is impossible to refer positively of any aspect of National Socialism 1933 until 1945. The veiling of history, ignoring the fact that in the Hitler Youth no Jews were allowed is in research on anti-Semitism called “secondary anti-Semitism”, a term Peter Schönbach, co-worker of Theodor W. Adorno created.

Furthermore: As a scholar Warren’s way of praying reminds me to the German catholic youth movement of the early 1920s. At that time groups like “Quickborn”, later also “Bund Neudeutschland” did invent open air mass ceremonies to pray for Jesus Christ as their “leader”. The catholic invention of mass prayer in the 1920s in Germany is part of their anti-individualistic, and also – referring to their journals like “Leuchtturm” or “Werkblätter” and other writing, which I studied extensively – anti-humanistic, and anti-Jewish ideology. They did invent blind obedience for their kind of (catholic) Christianity, praying with thousands of followers in public. A lot of the same Catholics of “Bund Neudeutschland” became Nazi party members or active agitators for National Socialism at least since 1933 and the early period of Nazi Germany.

Eigth decades later, in another world, we now witness a similar kind of worship as it seems, as Warren is referring to Hitler and passionate Nazi Germans. He also refers to Lenin, and Mao, but most important is his reference to Hitler, because Germany committed the unprecedented crimes of the Holocaust. Even though he says Hitler is “the incarnation of evil”, this is nothing but lip service. In fact it is the free choice of Warren to positively refer to Hitler and the masses of National Socialism. The blindness of the Hitler Youth and the willing executioners adult Germans became, are most important to understand Nazi anti-Semitism. To deny personality and subjectivity, and to plea for an “organic nation body”, in German “Volksgemeinschaft”, are part of the mass policies of Hitler and Nazi Germans.

Warren calls for “Radicals” in his 2005 prayer, because “moderate people get moderately nothing done….”. There is no doubt about the evangelical impact of every paragraph in Warren’s prayers. This is well known from the history of evangelical prayers like Billy Graham. Worse, Warren strengthens the “argument”, that only masses and radicals like Hitler and the Germans, did change the world. Essential part of Hitler is the Shoah. So it is a kind of anti-Semitism, if Warren refers to Hitler in a positive way, because 1) Hitler was radical, and only “radicals change the world”, 2) the Hitler Youth created words of total obedience with their own bodies, and this is a paradigm for Warren, and 3) the Californian prayer uses masses for his kind of Christianity, like saying “whatever it takes”, and 30.000 followers had to show the same time the same poster. This is how blind obedience does work.

It is a scandal that Obama did invite Warren for the inauguration prayer, as Warren wants his Christian followers to be like a Hitler Youth for Jesus. This seems not to be a taboo in America. And it is a shame that it is not a shame, actually. So I am still curious about the political culture of this country.

Von Dr. Clemens Heni, Post-Doctoral Researcher, Yale Initiative for the Interdisciplinary Study of Antisemitism (YIISA), Yale University

Die Republik Österreich hat zusammen mit so bedeutenden global players wie Burkina Faso, Kroatien, Libyen, aber auch Frankreich, Japan und Großbritannien der Resolution 1860 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen am 8. Jänner 2009 in New York City zugestimmt. Der jahrelange Raketenbeschuss aus dem Gaza-Streifen in das südliche Israel wird als solcher gar nicht erwähnt. Die Gleichsetzung der militärischen Antwort Israels auf diesen Terror mit den islamischen Faschisten der Hamas ist so untragbar wie verbreitet. In der Resolution wird Israel angeklagt und aufgefordert sofort die Waffen nieder zu legen. Die terroristische, antisemitische Organisation Hamas wird namentlich nicht einmal erwähnt. Das ist zwar in New York ein Skandal und am vergangenen Sonntag auf einer großen pro-israelischen, anti-Hamas Demonstration mit ca. 12.000 Menschen auf der 42. Straße, im Herzen von Manhattan , wurde diese Resolution 1860 auch scharf angegangen. Denn dieses Papier belegt ein weiteres Mal, dass die UN eine primär anti-israelische Einrichtung ist. Dass Österreich dieser Resolution zugestimmt hat, verwundert jedoch kaum bei einem Land, welches auch wie die OMV riesige Geschäfte mit dem islamischen Faschismus aus Teheran macht, dem Geldgeber seines Ablegers in Gaza. Österreich wie auch Deutschland halten es eher mit den toten Juden, lebende Juden sind ungern gesehen, zumal wenn sie sich wehren und nicht bedrohen und ermorden lassen. Als ich diese These 2002 in Jerusalem an der Hebräischen Universität vortrug, war es kein anderer als der Kulturattaché der Deutschen Botschaft welcher als Mitveranstalter einen tomatenroten Kopf bekam und lospolterte. Er hatte offenbar die bis heute so gern gesehene Äquidistanz erwartet, ja keine Parteinahme und keine gleichsam jargonhaft als ‚einseitig‘ pejorativ verfemte Kritik des islamischen Antisemitismus. Wäre es nicht so fürchterlich, müsste man nur noch lachen, wenn darüber hinaus viele Aktivisten heute ein „Ende der Besatzung“ fordern. Dass Israel 2005 den Gaza-Streifen räumen ließ, lässt den Schluss zu – und insofern sind die ach so friedfertigen Freunde des islamischen Totalitarismus ja ehrlich! – dass es bei solchen Slogans um Gaza gar nicht geht. In New York City wurde auf der Demo gefordert, dass Israel nicht aufhöre, „till the job is done“,  bis die Arbeit getan ist. Dass jene UN-Resolution weder thematisiert, dass und wie die Hamas Kinder, Jugendliche und andere Zivilisten benutzt , um aus dieser Deckung heraus mörderische Angriffe zu lancieren , noch Antisemitismus, islamischen Antisemitismus, diskutiert und attackiert, ist keine Überraschung, gleichwohl bemerkenswert. Österreich ist im illustren Club des Sicherheitsrates, welcher diese anti-israelischen Beschlüsse fasst, derzeit das Land, welches ja weiß, wie mit ermordeten Juden am besten umzuspringen ist. Gedenkreden für tote Juden sind gern gehört, in Wien wie in Klagenfurt, wenngleich BZÖ oder FPÖ selbstredend auch die sekundär-antisemitische Reaktionsweise einer Abwehr der Erinnerung an den Holocaust gut beherrschen. Primär antisemitisch ist es jedoch, Israel alleine zu lassen, es zu isolieren und seinen Kampf gegen Antizionismus mit dem terroristischen, auf Vernichtung von Juden zielenden Kampf der Hamas gleich zu setzen, wie es die Resolution 1860 des UN Sicherheitsrates tut. Das nicht zu sehen ist Österreich geradezu prädestiniert.

Konzeptionelle Defizite beim Zentrum für Antisemitismusforschung an der TU Berlin

Von Dr. Clemens Heni, Post-Doctoral Research Fellow, Yale Initiative for the Interdisciplinary Study of Antisemitism, YALE University, USA

Am 23. September 2008 wurde vom Iranischen Präsidenten Ahmadinejad eine antisemitische Rede auf der Generalversammlung der Vereinten Nationen gehalten. Am Tag zuvor protestierten geschätzte 10 000 Menschen gegen die bloße Erlaubnis diesen Antisemiten und Holocaustleugner überhaupt in die USA einreisen zu lassen. Er spricht mit keiner Silbe vom Staat Israel. Das ist typisch für die Ideologie des radikalen politischen Islam und nichts wirklich Neues, gleichwohl schockierend. Der Ort hingegen, die UN in New York City, ist bemerkenswert. »Zionists« sind also seine Feinde, wenn er sie »Zionist murderers« diffamiert, die Aggression Russlands in Georgien als eigentlich von der NATO und der hinter ihr stehenden »Zionists« sieht, und natürlich werden die »Zionists« ihrer imaginierte Rolle als »dominating an important portion of the financial and monetary centers as well as the political decision-making centers of some European countries and the US« geziehen, schließlich hetzt er gegen ein »Zionist network« bzw. »Zionist regime«. Juden sind für Ahmadinejad wie schon für die Deutschen im Nationalsozialismus –hier trifft der Vergleich offenkundig zu – Zionisten und umgekehrt. Jeder Jude ein Zionist = Feind, überall.

Das macht die Attacken des Iran gegen Israel so bezeichnend: Israel steht für die Judenheit insgesamt, der Antisemitismus des Iran jedoch speist sich nicht nur aus Erinnerungsabwehr und Holocaustleugnung, auch althergebrachte, primäre Muster des Judenhasses wie die »jüdische Weltverschwörung«, »der jüdische Kapitalist« und die kleine, aber einflussreiche Gruppe »der Juden« ganz generell sind erkennbar. Deshalb muss diese Rede ernst genommen werden und als Zeichen für die wahnhafte, auf die Tötung von Juden zielende Ideologie des heutigen Iran. Antizionismus ist der Kern der Ideologie Ahmadinejads, und dieser Antizionismus ist nur ein – nach Auschwitz, das jener ja gar nicht anerkennt – Code für »den Juden«! Es ist Antisemitismus, der von Iran propagiert wird, nicht bloßer ›Rassismus‹. Das zu verstehen, ist im Folgenden entscheidend.

Und was macht das Zentrum für Antisemitismusforschung an der Technischen Universität Berlin nach so einer Rede? Ein Symposium über die Gefahren des Antisemitismus? Eine Konferenz über den auf Vernichtung von Juden zielenden Judenhass des heutigen Iran? Oder, theoretischer, ein Seminar über die Ignoranz des Westens bezüglich der Gefahr des neuen Antisemitismus, namentlich des muslimischen Antisemitismus, des Antiamerikanismus und Islamic Jihad? Die Relevanz einer solchen Tagung zeigt sich auf fürchterliche Weise in dem Massaker in Indiens Finanzmetropole und größter Stadt Mumbai (Bombay) die letzten Tage, als islamistisch motivierte Massenmörder über 170 Menschen ermordeten und auch ein jüdisches Gemeindehaus angriffen und gezielt Juden ermordeten.

Das ZfA hingegen veranstaltet angesichts der Rede von Ahmadinejad eine Konferenz unter dem Titel »Feindbild Muslim – Feindbild Jude«. Wo sind die Parallelen? Wie schreibt das ZfA in der Ankündigung für den 8. Dezember 2008?

»Gleichzeitig wurden Muslime selbst in Debatten um Moscheebauten, Zwangsehen oder das Kopftuch Ziel pauschaler Anfeindungen. Verschwörungsphantasien über eine „Islamisierung Europas“ wurden dabei ebenso laut wie der Vorwurf, der Islam gebiete seinen Anhängern die Täuschung der Nichtmuslime. Die Denkmuster sind aus der Geschichte des Antisemitismus bekannt und werfen die Frage auf, welche Gemeinsamkeiten Judenfeinde und Islamfeinde teilen«. http://zfa.kgw.tu-berlin.de/feindbild_muslim_feindbild_islam.pdf

Ganz abgesehen davon, dass schwer verständlich ist, warum z. B. »Zwangsehen« nicht »pauschaler Anfeindungen« ausgesetzt sein sollten: Waren Juden in der Geschichte lediglich »pauschaler Anfeindungen« ausgesetzt? Wieso sind die »Denkmuster« bezüglich Juden und Muslimen aus Sicht der jeweiligen ›Kontrahenten‹ so ähnlich?

›Denkmuster‹ ist ein interessanter Terminus. In der Antisemitismusforschung wird der Hass auf Abstraktion und die Vergöttlichung des Konkreten, sprich: das Ressentiment gegen Börse, Geld und Kapital und die Liebe zur Fabrik, zur Produktion und am besten auch zum »deutschen Arbeiter«, als elementarer Bestandteil des Antisemitismus, insbesondere seit Mitte des 19. Jahrhunderts analysiert. Die gefährliche Gleichsetzung von »Schacher«, »Geld« und Juden, wie sie selbst den frühen Karl Marx kennzeichnet, ist bis heute beliebt. Man lese nur die junge Welt oder verfolge die Reden auf Demos der »Freien Kameradschaften«.

Oder man erinnere sich der Hetze gegen »Heuschrecken«, wie sie Franz Müntefering für den politischen Mainstream etablierte, oder man erinnere sich an dieselbe Agitation gegen Heuschrecken, welche arme Deutsche, ›ehrliche‹ Arbeiter aussauge, wie sie Cover von Zeitschriften z. B. der IG Metall brachten.

• Wo und wann wurde jedoch Muslimen unterstellt, die ›böse‹ Zirkulationssphäre zu beherrschen und andere Menschen oder ›Völker‹ auszusaugen?

• »Mammon« ist vielmehr in der antijüdischen Agitation der Gott des Geldes, dem Juden verpflichtet seien. Weltweit ist dieser antimammonistische Antisemitismus (der oft mit Antiamerikanismus einhergeht, heute) zu konstatieren. Es ist ein elementarer Bestandteil der antijüdischen ›Weltanschauung‹, welchen Rassismus gerade nicht beinhaltet

• Die Protokolle der Weisen von Zion, Anfang des 20. Jahrhunderts erstmals in Russland publiziert, imaginieren eine jüdische Weltverschwörung. Es ist die wirkungsmächtigste Phantasie über eine Verschwörung bis heute. Juden stehen demnach nicht nur hinter Geld, Kapital oder Börse, auch die Politik sei wesentlich von ihnen bestimmt. Die Französische Revolution sei von Juden geplant gewesen um ihre eigene Herrschaft zu sichern, ja selbst Untergrundbahnen seien von Juden erfunden worden, um gleichsam Gesellschaften von unten zu ›unterwandern‹

• A propos Wandern: eines der wirkungsmächtigsten Bilder des Antisemitismus ist Ahasver, der ›ewige Jude‹. Nicht nur Filmtitel der Nazi-Propaganda, nein, seit 1602 ist er in ungezählten Facetten ein Bild des ewig umherwandernden Juden, der Jesus vermeintlich eine kurze Pause mit dem Kreuz auf dem Rücken verweigerte

• Oder die so typisch christliche Phantasie des Blutopfers, welches Nicht-Juden geben müssten, um Juden ihre Matze kneten zu lassen mit dem Blut von armen, nicht-jüdischen Kindern. Bis heute wird diese Propaganda im arabischen oder muslimischen TV verbreitet. Die islamkritische Seite Memri hat Videos darüber im Internet dokumentiert

• Oder nehmen wir den 13. Dezember 1934, als die »Reichshabilitationsordnung« fürderhin die Habilitation in Deutschland von der »arischen Abstammung« abhängig machte

Kein einziges der genannten Beispiele aus dem schier unerschöpflichen Arsenal (das ist es) des Judenhasses gibt es bezüglich der Muslime. Kein einziges.

Rassismus hingegen, Diskriminierung im weiteren Sinne, auch gegenüber muslimischen und nicht-muslimischen Türken sowie anderen Muslimen in Deutschland gibt es. Das würde niemand leugnen. Doch es ist an Absurdität, Infamie, Unwissenschaftlichkeit schwer zu überbieten, diese Form der Ausgrenzung mit Antisemitismus gleich zu setzen, wie es die ZfA Konferenz macht.

Mit Cem Özdemir wurde kürzlich ein neuer Vorsitzender der Grünen gewählt, ein türkisch-deutscher Schwabe. Schon lange ist Özdemir im Mainstream der Politik. Und das ist gut so.

Nun so zu tun, also ob ›die Muslime‹ einer Gefahr ausgesetzt seien wie die Juden vor Auschwitz, oder auch nur vor 1933, oder auch nur davor – das ist wissenschaftlich nicht haltbar. Das muss gerade Wolfgang Benz wissen, der viele Bücher über den Nationalsozialismus ediert und verfasst hat, zumal zum Antisemitismus.

Wenn das Zentrum für Antisemitismusforschung nun eine Konferenz unter dem Titel »Feindbild Muslim – Feindbild Jude« veranstaltet, also Antisemitismus, der zur Shoah führte, mit dem heutigen Rassismus gleichsetzt, dann indiziert das entweder die theoretische Hilflosigkeit oder aber die gezielte Gleichsetzung des Präzedenzlosen mit x-beliebiger Diskriminierung. Wenn manche Islamkritiker Imame zitieren, welche in der Tat Europa islamisch oder islamischer machen wollen, dann ist das erst einmal empirisch ernst zu nehmen, denn diese Zitate gibt es ja. Während es zu keinem Zeitpunkt Juden gegeben hat, welche missionarisch ihre nicht-jüdische Umwelt zum Judentum bekehren wollten, gibt es diese Tendenz bei den beiden anderen monotheistischen Religionen, dem Christentum und dem Islam sehr wohl. Auch religionsphilosophisch wäre also der unüberbrückbare Gegensatz von Judentum und Christentum/Islam zu analysieren. Die Texte und Reden von Bin Laden, Ahmadinejad oder ungezählten anderen radikalen Islamisten belegen doch, dass zuerst Israel von ›muslimischem Boden‹ weggefegt werden soll, um danach weitere westliche Gesellschaften anzugehen. Da braucht es keine anti-muslimische Verschwörungstheorie, welche es in gewissen, marginalisierten Kreisen gibt, und die in der Tat in der bloßen Existenz von Muslimen in Europe eine Gefahr apriori sieht. Das ist rassistisch. Das hat aber mit Antisemitismus wiederum rein gar nichts gemein. Antisemiten ›wittern‹ ihren ›Feind‹, den es gar nicht gibt. Rassisten übertreiben existente (!) islamistische Drohungen zu einer Gefahr ›der Muslime‹.

Es wäre ein weiterer Meilenstein in der Trivialisierung des Holocaust, des Antisemitismus und zumal ein Zeichen an die muslimisch motivierten Antisemitien: nun gut, wir beobachten euch kritisch, aber genauso oder noch mehr beobachten wir eure Kritiker. Wenn sich das ZfA so um ›Vorurteile‹ und Rassismus kümmern möchte, wieso hat es dann den rechtsextremen Kader der NPD Stefan Lux letztes Jahr im September mehrere Tage an der Sommeruniversität zu Antisemitismus teilnehmen lassen, auch und gerade nachdem Antifaschisten ihn erkannt und gefordert haben, ihn des Platzes zu verweisen? Prof. Bergmann vom ZfA erwiderte lapidar, dieser NPD-Kader habe sich ordentlich angemeldet. Soviel zur ›Sorge‹ des ZfA um Muslime, MigrantInnen, Obdachlose, Linke oder Juden und andere potentielle Opfer der Neo-Nazis in Deutschland.

Die Konferenz des ZfA ist ein weiterer Schritt in Richtung Normalisierung der deutschen Geschichte. Wenn es den Muslimen von heute (in Deutschland) auch nur entfernt so ähnlich geht wie den Juden von vor 1933 oder auch bis 1945, denn diese Zeiten werden von der Ankündigung ja alle inkludiert, dann war der Holocaust kein Zivilisationsbruch. Dann war die Hetze gegen die Juden von Seiten der NSDAP, von Gregor Strasser im Jahr 1926 im »Nazi-Sozi« zum Beispiel, wo Juden mit Flöhen gleichgesetzt werden, offenbar vergleichsweise harmlos, ja ähnlich wie x-beliebige ›Ausgrenzungsmechanismen‹ gegenüber Muslimen heute, die es ja gibt. Und rassistische Hetze gegen Muslime wird im Zweifelsfall juristisch bekämpft und nicht zehntausendfach legal verkauft wie seinerzeit die Broschüren von Strasser in den 1920er Jahren.

Eine solche Konferenz wie jene des ZfA ist ein Zeichen gerade für Studenten oder jüngere Menschen: seht, Ausgrenzung, Diskriminierung, Rassismus gab es schon früher und es hat fürchterliche Konsequenzen. Die Juden waren nur ein Beispiel. Damit wird von einem staatlich sehr gut ausgestatteten Zentrum ganz offensiv die Relativierung des Holocaust vorangetrieben und Antisemitismus völlig unspezifisch mit Rassismus gleichgesetzt. Es ist noch nicht einmal ›nur‹ ein Vergleich, nein, es wird ohne Fragezeichen gleichgesetzt in der Ankündigung. Wenn Jugendliche oder andere, ja z. B. Holocaustüberlebende gesagt bekommen: heute geht es den Muslimen in Deutschland so schlimm wie früher den Juden, ja dann ging es den Juden offenbar nicht so schlimm. Es ist eine Derealisierung des Antisemitismus der Weimarer Republik, oder auch des Kaiserreichs mit seinen Antisemitenparteien oder den Warenhausdebatten, welche das antijüdisch-antiurbane Ressentiment mit generierte. Und natürlich ist es eine infame Derealisierung jedes einzelnen Tages des Nationalsozialismus seit dem 30. Januar 1933.

Weitere Beispiele mögen verdeutlichen, wie stark dieses Phantasma der „Islamophobie“ ist:

• Wo sind heute Debatten über die Gefahr welche von türkischen Gemüsehändlern ausgehe?

• Wo sind explizite (!) Antitürken oder Antimuslim-Parteien in Deutschland, die gar ins Parlament gewählt werden?

• Wird nicht vielmehr auch in rechtsextremen Periodika wie der Jungen Freiheit durchaus mit Islamisten wie den Brüdern Özoguz vom berüchtigten Muslim-Markt diskutiert (siehe Junge Freiheit vom 20. August 2004), da doch beide – Nazis und Islam-Faschisten – die gleichen Feinde hätten, nämlich die USA und die Juden/Israel?

• Oder wo sind die Muslim-Zählungen bei der Bundeswehr, wenn wir an die ›Judenzählung‹ von 1916 denken?

• Um weltpolitisch zu reden: wenn ein Präsident eines mächtigen Staates wie Iran eine antisemitische Rede halten kann vor den Vereinten Nationen und danach sogar von einem über 80jährigen Nicaraguaner geherzt wird und viele Delegierte klatschen und NUR die USA und Israel von vornherein der Rede dieses Holocaustleugners und obsessiven Antisemiten fern blieben: leben wir dann in einer Zeit der Bedrohung für Muslime?

Ist es nicht vielmehr so, dass, wer die Muslime von heute mit den deutschen Juden bis 1945 (oder darüber hinaus) auch nur im Ansatz vergleicht, die seriöse universitär-institutionelle Antisemitismusforschung, wie sie sich nur am Zentrum für Antisemitismusforschung an der TU Berlin etabliert hat, beendet?

Es ist dann Geplänkel, ähnlich den Analogien von Antisemitismus und Vorurteilen gegen Hartz-4-Empfängern, Muslimen oder Einwanderern, wie sie der Bielefelder Forscher Wilhelm Heitmeyer mit einer ganzen Reihe von KollegInnen erarbeitet. Das auf 10 Jahre angelegte Langzeitprojekt »Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit« von Heitmeyer, Leiter des Instituts für interdisziplinäre Gewalt- und Konfliktforschung an der Universität Bielefeld, hat ein mittlerweile zehn »Elemente« umfassendes Schema für »gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit« erarbeitet. Auch der von der islamischen Republik Iran alsbald nach der »islamischen Revolution« 1979 erfundene Kampfbegriff »Islamophobie« taucht selbstverständlich auf. Das scheint mit dem ZfA zu korrespondieren. Die zehn Elemente von Heitmeyers Projekt sind »Rassismus«, »Fremdenfeindlichkeit«, »Antisemitismus«, »Homophobie«, »Abwertung von Obdachlosen«, »Abwertung von Behinderten«, »Islamophobie«, »Etabliertenvorrechte«, »Sexismus« und »Langzeitarbeitslose«.

Doch Deutschland ist nicht der Nabel der Welt.

Wer sich nämlich internationale Forschungen zum Antisemitismus anschaut, merkt schnell, dass außerhalb Deutschland die wirklichen Gefahren der heutigen Welt durchaus gesehen werden: Es ist der »islamische Faschismus« (Walter Laqueur, Robert Wistrich), das antiwestliche Ressentiment des politischen Islam und sein Hass auf Aufklärung, Emanzipation, Freiheit und Individualität, auf die Trennung von Staat, Gesetz und Religion, auf Sex und Rock’n’Roll, auf alleine lebende ((ex-)muslimische) Frauen (oder natürlich auch Männer), die nicht heiraten wollen, auf Homosexuelle, auf Vielfältigkeit, Uneindeutigkeit und Heterogenität, auf mehr oder weniger lustige Mohammed-Karikaturen und scharf gewürzte Religionskritik ganz generell, und zumal sein Antiamerikanismus, nicht erst aber vor allem seit 9/11, und sein Antisemitismus und Hass auf den jüdischen Staat Israel.

Was also ist Fakt?

• Juden sehen sich erstmals seit 1945 wirklich genozidalen Drohungen aus Iran und dessen Ablegern im Gaza-Streifen (Hamas), Südlibanon (Hezbollah) und Syrien sowie vielen weitern djihadistischen Gruppen ausgesetzt

• Auch in Deutschland sind Juden Opfer muslimischer Jugendlicher, und nicht umgekehrt

• Es gibt keine »Protokolle der Weisen Muslime von Kreuzberg«

• Es gibt keine Hetzvideos zu Pessach in Israel über türkische oder arabische oder muslimische Familien, welche jüdische Kinder für Ramadan-Zwecke in Kölner Hinterhaus-Kellern abschlachten

• Ein jüdisches Mädchen läuft schon mit einer Magen David Halskette Gefahr in Berlin-Neukölln zusammen geschlagen zu werden, von Gleichaltrigen

• Es gibt keine jüdischen suicide-bomber, welche muslimische Gesellschaften in tägliche Todesgefahr setzen

Ein Zentrum für Antisemitismusforschung sollte sich all dieser Unvergleichbarkeiten gewahr sein und gerade die Differenzen von Rassismus und Antisemitismus erkennen und wissenschaftlich erforschen, ja zudem öffentlich darüber berichten. Wenn nicht, verliert es seinen Anspruch als ein solches Zentrum.

Antisemitismus ist aber kein bloßer Rassismus. Während sich Weiße als Schwarzen überlegen fühlten und diese rassistische Einschätzung gar ›biologisch‹ zu sichern suchten, ist es im Antisemitismus gerade umgekehrt: Juden werden als omnipräsent imaginiert. Gerade das nicht-Sichtbare mache sie so gefährlich. Ein entscheidender Unterschied von Rassismus und Antisemitismus liegt genau in diesem Punkt: Judenfeinde sehen sich Juden nicht als überlegen an. Vielmehr wird eine ›jüdische Macht‹ imaginiert, welche nur durch die Eliminierung der Juden besiegt werden kann. Eigentlich sollte ein Zentrum für Antisemitismusforschung sich dieser grundsätzlichen Differenzen von Rassismus und Antisemitismus bewusst sein. Wofür werden die ForscherInnen sonst bezahlt?

Wenn das ZfA die Konferenz über »Feindbild Muslim – Feindbild Jude« veranstaltet, so ist es offenbar Mainstream geworden, Antisemitismus klein zu reden, zu bagatellisieren und den Zivilisationsbruch Auschwitz, der am Ende des Antisemitismus in Deutschland stand, zu den deutschen Akten zu legen. Es gibt ähnlich Schlimmes, demnach.

Schließlich: wer sich nach der antijüdischen Hetzrede des Iran vor den UN am 23. September 2008 nicht genötigt sieht, umgehend eine deutliche öffentliche Konferenz einzuberufen, hat den Zweck eines Instituts zur Erforschung des Antisemitismus verpasst. Israel allein zu lassen, einfach zu schweigen ob der Gefahr durch muslimischen Antisemitismus und lieber x-beliebige »Feindbilder« einander gegenüber zu stellen und postmoderne Komparatistik zu betreiben, hintergeht den Anspruch von Aufklärung und wissenschaftlicher Integrität, alles zu tun, damit Auschwitz nicht sich wiederhole, wie Adorno sagte. Wer die Muslime von heute zu den ›Juden von heute‹ stilisiert wie das ZfA mit der genannten Konferenz, leistet dazu nicht nur keinen Beitrag. Vielmehr werden die Muslime als die zukünftigen Opfer – wie seinerzeit die Juden – herbeifantasiert. Es ist eine Umkehrung der Wahrheit, eine »inversion of truth«.

Kritische Antisemitismusforschung ist weiterhin gehalten, das Spezifische des Antisemitismus zu analysieren. Antisemitismus ist der »longest hatred«, wie es Robert Wistrich von der Hebräischen Universität nennt. Diesen längsten Hass mit seinem Welterklärungscharakter, der jedes rassistische Vorurteil kategorial übersteigt, zu verkennen, zu diminuieren und zu banalisieren, wie das ZfA es mit der geplanten Tagung intendiert, ist bemerkenswert für die Antisemitismuforschung in Europa und Deutschland im Jahre 2008.

Tod eines österreichischen Führers in einem deutschen Auto…

Haider ist tot. Es wird also erstmal keinen zweiten österreichischer Führer geben, obwohl die deutsche Polizei, beritten gar, z. B. im September 1992 Haider vor uns Antifas beschützte bei dessen Besuch bei der FDP in Stuttgart Bad-Cannstatt. (Nicht zu vergessen ebenso, wer mir damals die Plakate aushändigte: jene heute zum nationalen Sozialisten und antiimperialistischen Vordenker mutierte ‚Tante Else‘ (Jürgen Elsässer), die heute ebenso gegen den Westen hetzt und nationalistische Töne liebt wie Haider himself).

Vergessen werde ich auch nicht die so brillanten Texte und die Verurteilung für den „Trottel“, der Haider ja offenbar war, vom guten Gerhard Oberschlick seinerzeit, im Forvm, das heute kaum eine/r mehr kennt. Und auch die wie immer luziden Ausführungen von Prof. Anton Pelinka, damals im Dezember 2002 an der Hebrew University in Jerusalem bei einem kleinen Seminar über das „Haider phenomenon“ bleiben im Gedächtnis.
Doch eine Sache ist womöglich eine wirkliche Ironie der Geschichte. Der Antisemit und SS-Freund Jörg Haider hat u.a. die Beschäftigungspolitik im „Dritten Reich“ als „ordentlich“ bezeichnet. Das ist, by the way, nicht nur heute keine Randposition mehr, wie der Fall der Ex-ARD-Moderatorin Eva Herman zeigt. Was nun wirklich ironisch ist, ist Haiders Unfall. Er fuhr offenbar seinen Dienstwagen, einen VW Phaeton. Der erste dieser Reihe wurde 1935 von dem Automobilkonzern Auto-Union gebaut, unterm Nationalsozialismus. Heute nun, deutsche Kontinuitäten am laufenden Band sozusagen, ein Phaeton des Volkswagen-Konzerns, der half, Haider ins Jenseits zu befördern. Jenem VW-Konzern, der 1938 als genuin nationalsozialistische Betriebsgründung in der ebenfalls als großes NS-Projekt gebauten „Stadt des KdF-Wagens bei Fallersleben“ gegründet worden war. Diese Kontinuität „ordentlicher Beschäftigungspolitik“ der Deutschen wurde dem österreichischen neu-rechten Führer zum Verhängnis. Oder Haider hatte den Fallschirmspringer Möllemann vor Augen oder gar seine Freunde, die Djihadisten aus Iran. Wir werden es wohl nie wirklich erfahren.

»Bomb Buschur«, ein etwas anderer Bericht über eine Demonstration gegen Iran und für Israel in New York City sowie die Konsequenzen der Antisemitismuskritik oder
„I like to be in America“

Politisch und gesellschaftstheoretisch den Nerv der Zeit zu treffen ist die Kunst der Intellektuellen. Peter Viereck (1916-2006), selbst in USA heute fast vergessen, war ein solcher famoser Künstler. 1940, angesichts von Nazi-Deutschland und dem Zweiten Weltkrieg, sagte er in einem fulminanten Artikel: „But I am a conservative“, was gleichsam zum Fanal der Konservativen – Vorsicht: das sind die forerunners der Neocons heutiger Tage… – in Amerika wurde. Er wandte sich damit dezidiert gegen seinen eigenen Vater, Sylvester Viereck, welcher ein begeisterter Nazi war und als erster ausländischer Journalist in den frühen 1920er Jahren Hitler interviewt hatte. Mehr noch war es ein Wachruf in Amerika, gegen die „Liberalen“ und „Linken“, welche den Hitler-Stalin-Pakt lobten und die UdSSR als anti-Kriegsbollwerk lobten. (Dass die Rote Armee – und in erster Linie die Rote Armee! – später die Welt zusammen mit den Amerikanern und Engländern vom Nationalsozialismus befreien musste, steht auf einem anderen Blatt). Soviel vorneweg. Viereck, soviel sei noch gesagt, sah bereits 1939 im Antisemitismus gleichwohl einen entscheidenden Unterschied von Nazi-Deutschland und der UdSSR. Keep that in mind.

Deutsche Kleingeister hingegen und völkische Vorturner gestanden Juden schon früher durchaus zu, eben „ihre Sache“ zu machen, Juden sollten für „jüdische Dinge“ zuständig sein. Wenn das der übergroßen Mehrheit der Nicht-Juden nicht gefällt, werden halt die Konsequenzen gezogen. Ein solcher Vorturner – nach Auschwitz – ist Patrick Bahners von der FAZ, der nicht nur antisemitische Sportwissenschaftler wie Arnd Krüger nicht als solche bekämpft wissen möchte, vielmehr jede an die Substanz rührende Kritik am Antisemitismus abwehrt und sich selbst, ganz deutsch, zum Opfer geriert: „Der Antisemitismusvorwurf eignet sich zum moralischen Totschlag.“ Wer also entgegen der Zeitung für Deutschland ein Freund der Wahrheit ist, begeht „moralischen Totschlag“. Wow. Was für ein Echo auf Walsers Brandrede von Oktober 1998, den Dammbruch, der Judenhass wieder ganz offen sagbar werden ließ, im neuen Deutschland (und nicht nur im Neuen Deutschland). Heute nun ist es auch in den Redaktionsstuben großer deutscher Tageszeitungen angekommen, dass die Judenfeindschaft sich neuer, gleichwohl alter Mittel bedienen muss. Das ist, by the way und für die Juristen unter uns, jetzt keineswegs polemisch, vielmehr analytisch gemeint. Zu sagen, wie die NPD es tut oder mancher Ortsvorstand von attac oder der ein oder andere IG Metaller, dass die Juden doch prinzipiell nach Geld strebten und am liebsten an der „Ostküste“ sich aufhielten, das ist nicht immer en vogue. Bahners hat gelernt, hier im Fall Hecht-Galinski versus Broder, rhetorisch a bisserl anders zu hantieren:

„Bei den ihr vorgehaltenen Äußerungen handelt es sich nicht um Sätze des Typus, die Juden seien ja alle geldgierig. Es geht ausschließlich um Kommentare zur israelischen Politik und zu deren Verteidigern.“

Broder hat Bahners treffend geantwortet:

»Bahners freilich skandalisiert nicht den Antisemitismus, sondern den Antisemitismusvorwurf als Mittel des moralischen Totschlags. Mit diesem Argument kann man jede Debatte im Keim ersticken. Für einen Deutschen ist es höchst unangenehm, mit dem Vorwurf des Antisemitismus konfrontiert zu werden. Nur eines wäre noch unangenehmer: wenn der Vorwurf zutreffen würde.«

Was hatte die antizionistische Furie, welcher der jungdeutsche Redakteur gern zur Seite steht, – und wer in der Art wie Evelyn Hecht-Galinski sowohl mit dem Erbe des eigenen Vaters und der jüdischen Herkunft sowie mit Israel umgeht, ist nichts als eine Furie, eine „wütende Frau“ oder „Rachegöttin“, nicht jedoch eine rational oder auch polemisch agierende Intellektuelle -, geschrieben?

„Die zionistische Ideologie und später die israelische Politik haben 1948 zum Untergang der Palästinenser beigetragen. Seit die zionistische Bewegung im späten neunzehnten Jahrhundert nach Palästina kam, träumte sie davon, so viel Land wie möglich zu erobern, um darauf einen jüdischen Staat zu gründen.“

So die vulgäre Märchenstunde, die in Europa so gern gehört wird, ähnlich wie in marginalen Kreisen in den USA auch, vom Rest der Welt ganz zu schweigen. Wer jedoch nicht Leserbriefe der FAZ, vielmehr seriöse Analysen bevorzugt, sei auf eine Ausgabe der Vierteljahreszeitschrift Tribüne aus dem Jahr 1976 verwiesen. Und jetzt wird es wirklich interessant. Rudolf Pfisterer (Wider den Mythus von der Coexistenz, in: Tribüne, 15. Jahrgang, Heft 59, 1976, S. 6988-6997, hier 6988f.) analysiert die Situation für Juden in arabischen und muslimischen Ländern gerade auch vor 1933 und zeigt, dass Antizionismus viel mehr ist als Israelbashing, es ist Judenhass, und nichts weniger:

„Auf der Seite der Araber geht damit Hand in Hand die Unterscheidung zwischen Juden und Zionisten; es wird unterstellt, daß die Araber als Semiten überhaupt keine Antisemiten sein können und daß deshalb der immer wieder behauptete Antisemitismus auf arabischer Seite als reiner Unsinn und als böswillige Verleumdung anzusehen sei. Ganz abgesehen davon, daß die aus Gründen der Propaganda immer wieder vorgebrachte Unterscheidung zwischen Juden, die noch zu akzeptieren seien, und Zionisten, die man ablehnen müsse, ein Kennzeichen jedes Antisemitismus ist, muß diese Aussage auch aus anderen Gründen deutlich zurückgewiesen werden. Erst kürzlich wurde im Zusammenhang mit dem wirtschaftlichen Druck von arabischer Seite in einer in Beirut erscheinenden Zeitung (23.2.1975) folgendes ausgeführt: ‚Für die Zionisten, auch wenn sich diese Rothschild nenne, ist dies ein Anlaß, die öffentliche Meinung aufzuhetzen, um so die Situation zu ihren Gunsten auszunützen. (…)‘ Offenbar hat der Verfasser dieses Artikels noch nie etwas davon gehört, daß Antisemitismus sich noch nie gegen die Semiten im allgemeinen, sondern nur gegen die Juden im besonderen gerichtet ist, und daß deshalb kein Volk gegen einen derartigen Haß von vornherein gefeit ist. Nicht einmal die Juden! Man redet hier vom jüdischen Selbsthaß, der nur dadurch verständlich wird, weil seine – nicht zahlreichen – Vertreter auf diesem Wege sich wohl von dem leiderfüllten Schicksal der Juden zu distanzieren versuchten. In jüngster Zeit ist dafür die aus Frankreich stammende, hochbegabte Simone Weil ein besonders erschütterndes Beispiel. Im Jahre 1934 – Hitler war schon seit einem Jahr an der Macht – schrieb sie: ‚Persönlich bin ich Antisemitin.‘ Wie das gemeint ist, dafür nur ein kurzer Hinweis aus dem umfangreichen Material: ‚Israel. Alles ist befleckt und schrecklich, voller Absicht, von Abraham an einschließlich (außer einigen Propheten). Man muß ganz deutlich darauf hinweisen: Achtung! Hier sitzt das Übel!‘

Daß hier Juden unterschiedslos unter das Vorzeichen des Unheils gerückt werden, darf nicht davon ablenken, daß eine – immer wieder versuchte – Aufspaltung der Juden in noch annehmbare und schon hassenswerte Vertreter dieser Gruppe bereits der entscheidende Schritt auf dem Wege ist, dessen unaufhaltsames Gefälle in der ausnahmslosen Feindschaft gegen alle Juden besteht. Wenn es jeweils zu Pogromen, Ausrottungsaktionen oder Kriegen kam, wurde eine solche Unterscheidung noch nie durchgehalten. Der jüdische Schriftsteller Elie Wiesel betont dies in aller Deutlichkeit: ‚Man sagt uns: es handelt sich nicht um die Juden, sondern um Israel; man ist nicht gegen Juden, sondern gegen die Zionisten. Dies ist auch nichts Neues. Um uns zu schwächen, versucht man uns zu spalten. Um unsere Verlassenheit zu verschärfen, entstellt man das Bild, das wir von uns und den Unsrigen haben. Man versucht, uns zu uns selbst in Gegensatz zu bringen, nachdem man uns zur Welt in Gegensatz gebracht hat. In jüngster Zeit wagte man zu den Juden in Deutschland: Wir haben nichts gegen euch; wir wollen nur gegen die Juden in Polen vorgehen. Dann sagte man zu den Juden in Frankreich: Fürchtet nichts; nur die Juden aus Deutschland sind bedroht. Und in Ungarn versicherte man die Juden: Seid doch ruhig! Es handelt sich nicht um euch, sondern um eure Brüder von irgendwo anders. Ja, das war falsch; wir wissen es jetzt. Es ging immer und überall um uns alle. Die jüdische Geschichte beweist uns dies: wenn man es auf eine Gemeinde abgesehen hat, befinden sich alle in Gefahr… Wer Israel angreift, geht gegen das ganze jüdische Volk vor.‘«

Was muss es für Elie Wiesel heißen, wenn er nun, 2008, mehr als 30 Jahre nach diesen, seinen Worten bezüglich des Antizionismus, hier in New York City vor uns steht und eindringlich vor einem antisemitischen Staat wie dem Iran, der Israel zerstören möchte und Juden töten will, warnt? Wie unendlich schrecklich muss es für einen alten Mann wie Wiesel, der den Holocaust überlebte, sein, solche antijüdischen Attacken erleben zu müssen? Eine Rede eines Antisemiten wie Ahmadinejad, der außer Israel und den USA kein Land expressis verbis aus dem Grund, diesen Judenhasser nicht hören zu wollen, fernblieb? (By the way und nur am Rande: die USA müssen solchen Hetzern wie dem iranischen Präsidenten keineswegs ein Visum geben. Darin war nicht nur ich mit den insbesondere canadischen KollegInnen einig, welche die amerikanische politische Kultur des „free speech“ auch für schlicht dumm halten, wozu übrigens auch der starke Polizeischutz für ca. 35 antisemitische Juden zählt, welche in ihren traditionellen schwarzen Gewändern gegen Israel hetzten und den Iran für dessen Eintreten für Judaismus und gegen Israel lobten etc.)

Wer solche luziden, kritischen Analysen wie jene der Tribüne von 1976 liest, kommt aus dem Staunen und Verzweifeltsein nicht mehr heraus. Psychoanalytisch ist das Phänomen exakt zu lokalisieren: Deutsche nach Auschwitz müssen, um eine stabile, stolzdeutsche Identität – ob links, rechts, liberal oder mainstream – zu bekommen, die präzedenzlosen Verbrechen derealisieren und, in einem zweiten notwendigen Schritt, die Schuld projizieren. Diese Täter/Opfer-Umkehr ist vielfach analysiert worden, wenngleich die akademische Befassung mit Antisemitismus darum gern einen großen Bogen gemacht hat, von kritischen Theoretikern abgesehen. Offen gegen Juden zu sein, ist ein Tabu nach Auschwitz. Was tun, um dennoch dem beliebten, notwendigen Ressentiment zu frönen? Spätestens seit 1967 ist der Antizionismus dafür beliebt. Wer jedoch auch nur ein klein wenig Bildung hat, weiß, dass es nicht 1967 begann mit der antizionistischen Hetze. Viel früher ging es los. Das obige Zitat hat das verdeutlicht. Auch die Antisemitismusforscher Charles Patterson und Walter Laqueur sehen deutliche Übereinstimmungen von Antizionismus und Antisemitismus, Patterson schrieb 1982:

»Soviet spokesmen (like their Arab counterparts) claim that they are not anti-Semitic, rather ‚anti-Zionist‘. Howeser, like much anti-Zionism elsewhere in the world, Soviet anti-Zionism – in newspaper articles and caroons – is accompanied by such bitter hatred of Jews that is indistinguishable from anti-Semitism. Soviet propagandaö, which continually warns the Russion people against the ‚Zionist world conspiracy‘ is not very different in tone or content from that earlier product of Russion fear and fantasy – Protocols of the Elders of Zion.“ (Charles Patterson (1982): Anti-Semitism: The Road to the Holocaust and Beyond, New York: Waler and Company, p. 112.)

Ganz ähnlich sieht es Walter Laqueur im Jahr 2006, nun angesichts der wichtigen, aber oft sinnleeren, weil konsequenzlosen oder den Antisemitismus verharmlosenden Debatten über neuen Antisemitismus:

»In the light of history, the argument that anti-Zionism is different from antisemitism is not very convincing. No one disputes that in the late Stalinist period anti-Zionism was merely a synonym for antisemitism. The same is true today for the extreme right which, for legal or political reasons, will opt for anti-Zionist rather than openly anti-Jewish slogans. It has been noted that in the Musim and particularly the Arab world, the fine distinctions between Jews and Zionists hardly ever existed and are now less than ever in appearance. However, even if we ignore both history and the situation in other parts of the world and limit the discussion to Western left-wing anti-Zionism, the issues are not clear-cut.« (Walter Laqueur (2006): The Changing Face Of Antisemitism. From ancient times to the Present Day, New York: Oxford University Press, p. 7).

Es hat sich also bezüglich der Verkennung des Antizionismus seit den Tagen im Jahr 1976 nicht nur nichts zum Besseren verändert, vielmehr ist die Situation noch schlimmer, zumal vor dem Hintergrund, dass 1976 zwar linke, deutsche Judenhasser der Revolutionären Zellen wie Wilfried Böse in Afrikas Uganda unter Idi Amin Juden von Nicht-Juden selektierten und die erste antisemitische Selektion seit Auschwitz veranstalteten, aber noch keine nach Atomwaffen strebende Regionalmacht wie der heutige Iran zu erahnen war.

Wer jedoch hatte sich schon am Tag zuvor in New York City versammelt um gegen diese an Infamität nicht zu überbietende Rede des Iran, dazu unten mehr, auf der Generalversammlung der Vereinten Nationen zu protestieren?

Jüdische Gruppen hatten zu einer rally aufgerufen und ca. 6000 – 10.000 Leute waren da! Wer lediglich die israelsolidarischen Aktionen und Demonstrationen aus Leipzig, Hamburg, Köln, Frankfurt am Main oder Berlin kennt, wird staunen. Ich jedenfalls habe mächtig gestaunt: Sehr viele Leute und alle gegen den Iran, Ahmadinejad und Antizionismus/Antisemitismus. Die meisten kompromisslos! Wow. Impressing. Und was für Leute! Frauen wie Zoe, Ende 40, mit einem Schild, dass „a world without Ahmadinejad“ einfach sicherer und schöner sei, oder Holocaust-Überlebende , die es so unerträglich finden, immer noch gegen Judenhass kämpfen zu müssen und zu spüren, dass die Welt – hier die UN – nichts, aber auch gar nichts aus der Geschichte gelernt hat. Oder die dutzenden canadischen Studierenden, die mit roten T-Shirts und pro-israelischen Postern à la „Israel is here to stay“, oder Frauen und Männer mit wundervollen blau-weißen T-Shirts des „Baltimore Zionist District“ , schicke Frauen mit blau-weißen Kniestrümpfen, weitere Poster mit Parolen wie „Zero Tolerance for Islamofascists – Ban Iran!“ und viele mehr.

Wie sangen die alten Ramones? „We need change and we need it fast!“ Und Johnny Ramone hätte, nachdem er auch früher Republicans präferierte, diesmal sicher McCain gewählt. Punk-Rock for Israel. Oder meinetwegen conservative Punk, why not?

Unter einem Bill Clinton würden vermutlich gerade die Unterhändler Teewasser für ne Talkrunde mit Al Quaidas „Querulanten“ aufsetzen. Mumm ist was anderes. Mumm wäre Toleranz für Minderheiten weiter zu fordern, ohne auch nur eine Millisekunde daran zu denken, Intoleranten Raum, Platz oder Gehör zu geben. Und weltweit betrachtet ist unzweifelhaft der politische Islam die derzeit intoleranteste Bewegung. Das zu erkennen fällt vielen angeblich „antirassistisch“ motivierten Liberalen und Linken, bzw. solchen die meinen, das zu sein, unendlich schwer. Wer selbst jahrelang antirassistische Unterstützungsarbeit in Deutschland gemacht hat, weiß, was es heißt als Flüchtling oder Migrant in diesem Land zu sein. Schikanen, eklige Blicke der weißen Mehrheit und Angriffe von Nazis. Das gibt es immer noch. Doch mit einer Affinität für den Islam hat das gar nichts zu tun. Diese Affinität findet sich, wie quer auch immer, eher bei der NPD, attac, Friedensbündnissen und natürlich der Linkspartei.

Mumm würde schließlich bedeuten, dialektisch zu denken: Republicans zu wählen, weil sie die einzigen sind, welche das auf die Tötung von Juden zielende Regime in Teheran ernst nehmen und vor einem „zweiten Holocaust“ explizit warnen. Weder Obama in der ersten TV-Debatte im US-Fernsehen mit McCain, noch sein auserkorener Kandidat für das Amt des Vice-President, Joe Biden, haben explizit vor einem zweiten Holocaust gewarnt. Die vielverspottete und belächelte Sarah Palin hingegen hat bei ihrem sehr bemerkenswerten Auftritt letzten Donnerstag wiederholt auf die ungeheuerliche Gefahr eines „zweiten Holocaust“ hingewiesen, ihre verhinderte Rede auf der Demo wurde am gleichen Tag in der New York Sun publiziert und auf der Demo verteilt. Biden sprach lieber über Pakistan, welches ja schon Atomwaffen habe, oder über Darfur (in diesem Kontext gebraucht selbst er das Wort „Holocaust“). Beides sehr wichtige Themen, wer würde das bestreiten. Aber wo sind die Vernichtungsdrohungen gegenüber Israel von pakistanischen Präsidenten oder Ministerpräsidenten? Es ist einfach grotesk wie die Demokraten bislang und offenbar gezielt – erinnert sei an die zwischen Peinlichkeit und Absurdität oszillierende Berliner Rede Barack Obamas, der von den angeblich ubiquitär sich aufbauenden Mauern daherlallte, welche es zu überwinden gelte, so als stünden wir im Sommer 1989 hier oder gar 1987 als Reagan in Berlin sprach – die iranische Bedrohung herunterspielen und offen für direkte Gespräche mit den Mullahs plädieren. Die old-school Anti-Totalitarismusschule eines Obama hilft jedenfalls gegen den Faschismus aus Iran gar nicht, ja sie behindert sowohl die erfolgreiche Kriegsführung in Irak als auch die not-wendige Intervention – diplomatisch, ökonomisch, militärisch oder wie auch immer – in Iran.

Dialektisch denken heißt McCain wählen, ohne sich das polemische Denken christlich verbieten zu lassen. Dialektisch denken heißt liberal sein und Republican wählen. Dialektisch denken heißt schließlich, wie schon 1939, zu Peter Vierecks Zeiten, rechts oder konservativ sein, heißt antifaschistisch sein. Diese Rechnung jedoch geht nur in USA auf, deshalb wäre es ein gefährlicher Irrtum die sehr spezifischen Ingredienzien der amerikanischen politischen Kultur auch in Europa oder gar Deutschland wirksam oder aktivierbar zu sehen. Nein, das sind sie nicht. Die Neuen Rechten, namentlich der wichtigste Vorturner der Rechtsextremen in Deutschland, Henning Eichberg, hassen geradezu Peter Viereck, der den antijüdischen Turnvater Friedrich Ludwig Jahn (der, by the way, gerade in der DDR zu Ehren kam und bis heute heißt eine der beliebtesten Ost-Berliner Sportstätten bekanntlich nach ihm, von dem Jahn-Denkmal in der Hasenheide im Westen Berlins natürlich nicht zu schweigen) so abgewertet hat.

Es kann auch sein dass weder das Obama-, noch das McCain-Lager Israel unterstützt im Kampf gegen den Terror und für Frieden, weil einfach die Prioritäten andere sind, heute. Das wäre fatal, aber durchaus möglich. Die Indizien jedenfalls sprechen deutlich dafür, dass im McCain–Lager, und insbesondere seinen AktivistInnen auf der Strasse, die Unterstützung für Israel sehr groß ist und die Gefahr eines zweiten Holocaust klar erkannt wird.

Was also ist die Marschroute, um dieses wenig friedensheischende Wort zu verwenden? Die Marschroute muss erstens eine solche sein, weil wir uns bereits seit 9/11 im Krieg befinden. Zweitens hat Eli Wiesel ganz einfach gesagt: „Ahmadinejad must be isolated and brought to justice.“ „He is not Hitler, but he wishes to follow Hitler“.

Die UN lädt dazu ein, die Welt schaut zu, die deutsche Presse berichtet nicht über pro-Israel-Demos in New York City. Alles wie gehabt. Time for change.

Und wenn nun die so geschwätzigen, verlogenen Reden zum Gedenken an 1938 gehalten werden, vornehmlich von FU-Professoren für Politikwissenschaft, Marburger Politologen, von Freiburger Militärhistorikern oder von Hessischen „Friedensforschern“ oder gar von Osnabrücker Politikwissenschaftlern, die – ganz traditionell links-deutsch oder iranisch gedacht – Israels Atomwaffenarsenal zur Disposition stellen wollen und die arabischen bzw. muslimischen Nachbarn Israels als Bedrohte darstellen und nicht den jüdischen Staat (!!!) – „Der Iran kann – völlig unabhängig von der jeweiligen politischen Ordnung – auf Dauer die atomare Bedrohung Israels nicht hinnehmen“ (Mohssen Massarrat bereits im Jahr 2004) – , kann sich entweder nur unentwegt an den Kopf fassen oder aber feststellen, dass hier gewöhnliche antisemitische Stereotype, sprich antizionistische, am Werke sind. Wie schnell und fast immer zeitgleich, antizionistische Vorurteile in handfeste antijüdische Stimmungen umschlagen, zeigt der Osnabrücker Vorzeige-Friedensliebhaber Mohssen Massarrat. Nachdem auf einer Veranstaltung in Osnabrück Broder ihm verbal begegnet war, antwortet dieser nun in einer Stellungnahme vom 2. Oktober wie folgt:

»Ich halte den produktiven Kulturaustausch mit Iran für einen verdienstvollen und praktischen Weg, um einer gezielten Dämonisierung eines Landes, das teils durch die schädliche Politik seiner Regierung und teils von Außen in die Isolation getrieben worden ist, entgegenzuwirken. Mit dem historisch belasteten Vergleich sind Teile der deutschen und internationalen Medien und Personen wie Broder im Begriff, nicht nur den Hitlerfaschismus zu verharmlosen, sondern durch Dämonisierung auch den Boden für einen Krieg der USA und Israels gegen Iran psychologisch vorzubereiten. Alle Kriegsgegner sollen in die Ecke von Kollaborateuren gerückt werden. Kollaboration mit dem Feind ist ein Sprachklischee, das Broder gegen differenziert denkende Experten und Journalisten häufig vorbringt, stammt aus dem Klischeerepertoire der Nazis, mit denen diese den Krieg gegen die Nachbarn psychologisch vorbereitete. Gerade in Nazi-Deutschland war die Dämonisierung der Juden als Untermenschen der erste und entscheidende Schritt zum Holocaust. Diese besonders subtile Verunmenschlichung machte die Deutsche Bevölkerung immun gegen die Barbarei und Verbrechen an sechs Millionen Menschen. Diese Methode ist tatsächlich substanzieller Bestandteil des totalitären Denkens und gehörte daher aus den Diskursen in Demokratien verbannt. Der inhaltlichen Kritik an seiner unsäglichen Rolle in der deutschen Diskurslandschaft hat Broder nichts als Beleidigungen entgegen zu setzen.« (Der Text Massarrats mit Datum vom 2. Oktober 2008 liegt dem Verfasser vor)

Nicht der Iran hetzt also nonstop gegen Israel, nicht Ahmadinejad hat gesagt, er möchte dafür Sorge tragen (was für ein antijüdischer Heideggerscher Gedankengang, womit nicht gesagt sein soll, dass er (nicht nur) in diesem Fall auch genuin islamische Wurzeln haben mag), dass Israel von der Landkarte verschwinde, nein: böse Amerikaner und Israeli im Gespann mit einem Journalisten wie Henryk M. Broder bereiteten den Boden für einen Angriff auf den Iran. Diese Derealisierung der Gefahr, welcher der Iran für Israel darstellt, ist so grotesk wie die antijüdische Hetze Legion ist in Deutschland. Da hat Massarat gut gelernt, möchte man sagen: Er dreht den Spieß einfach um, und geriert sich nun wie die ganz normalen sonstigen Deutschen zum Opfer, die Juden sind nun die Täter, nach Auschwitz. Und der antiintellektuelle Reflex gegen guten Journalismus, wie ihn Broder vertritt, einen, der auch mal weh tut und nicht immer richtig liegen mag, hier aber ganz sicher richtig liegt, ist auch Standardrepertoire im Antisemitismus. Wenn also Massarat Broder in die Nähe der Nazis setzt und gar solche Kritik am Iran, wie Broder sie dankenswerterweise praktiziert, in Beziehung setzt zur Vorbereitung des Holocaust gegen die Juden, dann ist hier ein Antisemit am Werk, der gründlich gelernt hat, nach Treblinka und Theresienstadt sich besser selbst zum Juden zu machen und die wirklichen Juden, nach 1945 bzw. 1948 oder 1967, zu den Tätern zu imaginieren. Das Tolle für Typen wie Massarat ist, dass sie sich mit ihrem Antisemitismus und ihrer Demagogie gegen Juden wie Broder pudelwohl fühlen und kein irgendwie schlechtes Gewissen haben müssen wie die NPD, die häufig so verbissen dreinschaut.

Zurück zur Demo gegen Iran in New York City: Entgegen einem Massarrat hat Irvin Cotler aus Canada die Lehren aus der Geschichte gelernt: Ahmadinejad solle vor den UN „accused“ werden wegen seiner wiederholten Menschenrechtsverletzungen, insbesondere auch wegen dem „demonizing the other“, eines der fürchterlichsten Kennzeichen des Antisemitismus schon vor Auschwitz. Cotler setzte ganz klar, dass „the Holocaust begun with words“ und wir heute Lebenden haben eine „responsability to prevent“ eine zweite Vernichtung der Juden. Der „path to Genocide“ jedenfalls habe bereits begonnen, deshalb „No to a nuclear Iran. Yes to stop Iran!“ Anschließend sprach der wie immer mitreißende Nathan Sharansky aus Israel, der im Kern unter tosendem Beifall sagte: „This is the fight we will win!!!“ Trauriger war die israelische Knessetsprecherin Dalia Itzik, welche herausstellte, wie schlimm es ist, dass 60 Jahre nach der Etablierung des Staates Israel „the nightmare is back“, „I see the gas chambers“, wenn sie mit Grauen an die Drohungen aus Iran gegen Israel denkt. Itzik plädierte nachdrücklich, solche „madmen“ wie Ahmadinejad ernst und beim Wort zu nehmen.

Die Verzweiflung vieler junger, alter und älterer TeilnehmerInnen der Demonstration war spürbar, wenngleich es ein in der Tat „very unifying event“ war, wie einer der Organisatoren am Ende meinte. Die Power war laut hörbar, die Sprechchöre „Stop Iran now“, „Stop Iran now“ beeindruckend, aus tausenden Kehlen.

Skeptische Worte dürfen nicht fehlen: „Where is Sarah“ stand auf einigen Postern? Was ist gemeint? Nun, aufgrund der Absage von Hillary Clinton, nachdem die Kandidatin der Republicans für das Amt der Vize-Präsidentin, Gouverneurin Sarah Palin aus Alaska, auch als Rednerin gewonnen worden war, wurden alle bundespolitischen RednerInnen ausgeladen. Ein auch hier in New York City offenbar eher ungwöhnlicher und unprofessioneller Umgang mit diesem politischen Ereignis. Und während ich viele dutzend, ja weit über hundert UnterstützerInnen für McCain mit Postern, Plakaten, Stickern oder T-Shirts gesehen habe, manche mit Schreibfehlern, was aber die große Bedeutung nicht schmälert , habe ich vielleicht 4 oder 5 offen als Obama-Fans erkennbare Demonstranten gesehen. Was heißt das? Europäische Verhältnisse? Die Linke für Obama und nicht gegen Antisemitismus? Es scheint so, ja. Doch die Konservativen plädierten überhaupt nicht dafür, nur Palin zu hören, nein, Hillary und Sarah gemeinsam gegen die Mullahs, das wäre es gewesen. Next time. Es wird nötig sein. Verdammt nötig. Not-wendig.

Doch eine solche Demonstration erlebt zu haben, war all in all ein wundervolles Zeichen der Solidarität mit Israel. „We stand with you“, „you are not alone, „Block the bomb“ , natürlich auch „Christians united for Israel“ , „Save Israel“, „United against the Iranian threat“, und, besonders toll und wichtig: „Silence ist Compliance“ (Schweigen ist Einverständnis), oder „from Hitler to Iran –the Holocaust continues“…

Bezüglich der iranischen Stadt Buschehr und den dortigen Atomanlagen, dürfte eine Parole in Deutschland noch wenig bekannt sein, sie hat jedoch symbolisch hohen Wert und dürfte die Realität antizipieren, einige junge und auch ältere, kämpferische Juden skandierten sie sehr lautstark: „Bomb Buschor“. Wer schneller und anders aber genauso effektiv auf das auf die Vernichtung Israels zielende Atomprogramm der Mullah-Faschisten reagieren kann, gerne.

Abschließend gilt es die Rede von Irans Präsident Ahmadinejad vor der 63. Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York City einen Tag nach unserer Demonstration, also am 23. September 2008, wörtlich und ernst zu nehmen. Er spricht mit keiner Silbe vom Staat Israel. „Zionists“ sind seine Feinde, wenn er sie „Zionist murderers“ diffamiert, die Aggression Russlands in Georgien als eigentlich von der NATO und der hinter ihr stehenden „Zionists“ sieht, und natürlich werden die „Zionists“ ihrer imaginierte Rolle als „dominating an important portion of the financial and monetary centers as well as the political decision-making centers of some European countries and the US“ geziehen, schließlich hetzt er gegen ein „Zionist network“ bzw. „Zionist regime“. Juden sind für Ahmadinejad wie schon für die Deutschen im Nationalsozialismus –hier trifft der Vergleich offenkundig zu – Zionisten und umgekehrt. Jeder Jude ein Zionist = Feind, überall.

Das macht die Attacken des Iran gegen Israel so bezeichnend: Israel steht für die Judenheit insgesamt, der Antisemitismus des Iran jedoch speist sich nicht nur aus Erinnerungsabwehr und Holocaustleugnung, Derealisierung und Schuldprojektion, auch althergebrachte, primäre Muster des Judenhasses wie die „jüdische Weltverschwörung“, „der jüdische Kapitalist“ und die kleine, aber einflussreiche Gruppe „der Juden“ ganz generell sind erkennbar. Deshalb muss diese Rede ernst genommen werden und als Zeichen für die wahnhafte, auf die Tötung von Juden zielende Ideologie des heutigen Iran, der auch anderen Regimes und Bewegungen nach dem Munde spricht, erkannt werden. Antizionismus ist der Kern der Ideologie Ahmadinejads, und diese Antizionismus ist nur ein – nach Auschwitz, das jener ja gar nicht anerkennt – Code für „den Juden“!

Nicht nur vor diesem Hintergrund zerbersten alle ach so differenzierten Differenzierungen von Antisemitismus und Antizionismus. Der Antisemitismus des 21. Jahrhunderts ist in erster Linie ein antizionistischer, und das mit bestem Gewissen und dem europäischen Mainstream oft im Schlepptau. Der Mullah-Faschismus hat gerade in New York City mal wieder seine Fratze zeigen dürfen und die Welt schaut zu, lacht, lächelt, grinst oder wiegelt ab.

Wenn jede europäische Hauptstadt auch nur die Hälfte der Teilnehmer der New Yorker Demonstration von womöglich 10.000 hätte, wäre der Forderung nach einem „Stop Iran now“ womöglich weit mehr Nachdruck verliehen. Schließlich geht es darum, Israel, das auf sich allein gestellt scheint, den Rücken frei zu halten.

Links, liberal, weltoffen, gottlos sein (also anti-Habermas, der gestern in YALE sprach), besten New York City Punk-Rock hörend, anarchistisch, selbst Mozart spielend, kommunistisch agitierend, ohne Ressentiments gegen Neocons sein und John McCain/Sarah Palin wählen, also gemeinsam gegen Antisemitismus und für Israel? Geht das überhaupt? Können wir das? Können da auch Obama-Fans mitmachen? Können wir denn im Ernst im 21. Jahrhundert, nach Posthistoire, Postmoderne, Postzionismus Zionisten sein, gar nicht-jüdische? Wirtschaftskrise hin oder her, Lösungen hat eh kein Mensch in Aussicht und das wäre auch lächerlich. Nein: Angesichts der unglaublichen Drohungen gegen die Zionisten – „den Juden“ an und für sich – durch den Iran, hier in New York City, quasi vor meiner Haustür, müssen wir das, Zionist sein. Können wir, Republicans, liberals, left-wingers und selbst womöglich Obama-Fans, also wirklich gegen Antisemitismus/Antizionismus und gegen Islamfaschismus sein? Kompromisslos?

„Yes, we can“!