Wissenschaft und Publizistik als Kritik

Schlagwort: Bernard-Henri Lévy

BHL’s silence on Holocaust perpetrators in Ukraine

BHL’s silence on Holocaust perpetrators in Ukraine

In a recent article in Tablet Magazine by French author Bernard-Henri Lévy the complete victory of Ukraine in the ongoing Russian War in Ukraine is proclaimed. Lévy, known for his obsessive hatred of Russia, Communism and a fact based analysis of the conflict, urges the WEST to not stop fighting this War – until Russia has lost.

Lévy, who is Jewish, has obviously no problem at all with pro-Holocaust Memorials dedicated to Holocaust perpetrators in Ukraine. He has no problems with Hundreds of streets named after people who wanted to eradicate the Jewish people from Ukraine during the Shoah, including Stepan Bandera, Yuri Polyanskiy, Dmytro Paliiv, Petro Gudzovatiy, Dmytro Gakh, Stepan Burdyn, Terentiy Pihotskiy, Vasyl Sydor, Omelyan Polovyi, Oleksa Babiy (who played a role in the worst massacre of the Shoah in Baby Yar near Kiew) and many others.

Lev Golinkin gives you a clear picture in the Jewish Forward of all these antisemites and Holocaust perpetrators – every single one of them has a street, memorial, football stadium or plaque named after them. All this happened in the last 30 years and it happens today and tomorrow, including streets named after Neo-Nazis.

Let me be clear:

Russia’s war is a criminal war of aggression that violates international law and must end immediately. But more weapons for Ukraine will prolong this war and cause many more deaths in Ukraine. And the US and Germany want more people to die and the war to continue, otherwise they would not continue to supply Ukraine with weapons and ammunition. What about complicity in the war through NATO’s decades of aggression? This includes NATO’s eastward expansion, although US Secretary of State James Baker promised Gorbachev (!) and the Soviets in February 1990 that NATO would itself in the event of a possible reunification of Germany not expand “one inch eastward”.

Without this promise by the US, Baker, and West-Germany’s Helmut Kohl and Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher, the USSR would never ever had given their support for a re-unification of  the two Germany’s. NATO expansion ever since was an act of imperialism and is one key factor why Russia fights this war. This is a scholarly explanation, not a support for Putin, to be clear. But I am disgusted by the anti-Russian hatred of Tablet Magazine and most mainstream journals and politicians in the US or Germany.

This war has a history. For sure, it did not start February 24, 2022. Worse, Ukrainian President Zelenskyi argued in an antisemitic manner and trivialized the Holocaust during a speech he gave via video to the Knesset by comparing the date of the start of the war with the founding of the German NAZI Party (NSDAP) in 1920 and even portrayed Ukraine as friends of Jews at the time !! In Israel, there was outrage about that kind of antisemitism and Holocaust distortion. What about Tablet Magazine and Lévy?

Russia will not lose this war – otherwise we might be facing the end of the world: an atomic war, first fought by the United States of America in August 1945 against Japan.

Ever since, our lives face a deadline every single day, because ever since August 6, 1945 and Hiroshima, the entire destrucion of all lives on earth is an option. ‘Thanks’ to the US Army, by the way.

In December 2021, the Russian Federation sent Ukraine, the US and NATO a peace plan for Ukraine. No response from the White House. Biden wanted the War and he got the War.

Then, in March 2022, Israeli Prime Minister Naftali Bennett did broker a near to be reached ceasefire – but Boris Johnson, the UK and the US, also France and Germany prohibited that ceasefire, because it included a statement that Ukraine would never ever become member of NATO. Russia, though, would have withdrawn all forces – all forces – to the lines prior to February 24, 2022. Ukraine was even interested in that deal, according to Bennett! But the UK, the US and the West rejected peace!!

Bernard-Henri Lévy, whom I defended against antisemitic resentment in my recent book (dealing with forms of antisemitism in the late 1970s), is an agitator and warmonger. He loves war and he hates peace and Russia. He has no problem with pro-Holocaust Memorials in Ukraine, otherwise he could not have written in Tablet Magazine:

On the other (Ukraine) is a citizens army defending not just their country but also a certain idea of civilization and of Europe: So, as a consequence, they understand why they fight.

That is an obscure fantasy of a French writer with no real knowledge of the history of NATO since 1990 and no real knowledge of streets and memorials named after Holocaust perpetrators in Ukraine.

Contrary to Lévy, I am against this war. This war, like all others like in Yemen or Ethiopia, has to stop immediately. Stop sending weapons to Ukraine now! Support both Russian and Ukrainian men and women, who flee the warzone and reject military service. Support these men and women!!

Support diplomatic efforts to solve this conflict. Reject NATO’s and Putin’s imperialism likewise – and fight for peace in Europe.

And stop Lévy and Tablet Magazine and their one-sided, irrational and obsessive hatred of Russia and their denial of pro-Holocaust political culture in Ukraine, which you can witness in almost every single city or village in Western Ukraine.

Fight Holocaust distortion and pro-Holocaust Memorials named after people like Jaroslav Stetsko who wrote on July 9, 1941:

I therefore support the destruction of the Jews and the expedience of bringing German methods of exterminating Jewry to Ukraine, barring their assimilation and the like.

Later, in 1983, he made shake hands with then US Vice President George H.W. Bush:


Antisemites such as Jaroslav Stetsko are honored in today’s Ukraine, as Lev Golinkin has shown in his groundbreaking study for the Jewish Forward on January 27, 2021.

It is this silence of BHL (Bernard-Henri Lévy) that is a typical sign of a decline in historical knowledge, historical accuracy and morality.

The current war started at the latest in 2014 at the MAIDAN in Kiew. It will end asap, but never ever will it end with an Ukrainian victory. Both sides will fail and compromise will be the result.

If Ukraine wins that would also be a victory for those millions of Ukrainians who celebrate their streets and monuments named after pro-Nazi antisemites like Jaroslav Stetsko. Is this what Bernard-Henri Lévy and Tablet Magazine, NATO and German warmongers truly want, deep in their hearts?

About the Author
Dr Clemens Heni is director of The Berlin International Center for the Study of Antisemitism (BICSA)

Zwischen genialen philosophischen Zitaten und der Affirmation des Verbots des Sonnenbadens in Kalifornien verliert sich BHL

Von Dr. phil. Clemens Heni, 28. Januar 2022


Einer der bekanntesten Intellektuellen Frankreichs und Europas hat schon im Frühjahr 2020 ein Buch geschrieben über Corona, das Leben und den Tod: Bernard-Henri Lévy (BHL):

Das Buch erschien 2020 in Paris auf Französisch, die englische Übersetzung erschien am 28. Juli 2020 bei Yale University Press. Der Verlag Yale University Press befindet sich nur wenige Hundert Meter von meiner alten Wohnung in Downtown New Haven, ich bin fast täglich an dem Verlagsgebäude vorbeigelaufen und hatte auch mal ein Treffen bei einem Verlagsmitarbeiter und Lektor, der mitunter bei Veranstaltungen unserer Yale Initiative for the Interdisciplinary Study of Antisemitism (YIISA) auftauchte.

Lévy schreibt:

But everyone also knows that there is a doctrine of hygienics that goes something like this: health becomes an obsession; all social and political problems are reduced to infections that must be treated; and the will to cure becomes the paradigm of political action. (S. 10)

Er wundert sich vorgeblich, dass seine kurdischen Freunde von den “Peshmerga”, echte Kämpfer*innen, Panik bekommen hatten vor einem Virus, dabei würde doch der Name “Peshmerga” bedeuten:

Those who go out to meet death.

Er geht auf Nigeria ein, ein Land, mit dem er sich vor Ort beschäftigt, und erwähnt, dass es bis Mitte April 2020 12 Corona-Tote in Nigeria gegeben habe, aber 18 Tote, die von Sicherheitskräften erschossen worden waren, weil sie Lockdown-Regeln gebrochen hätten. (S. X) Man sieht, dass in manchen Teilen der Welt noch härter mit Lockdownbrecher*innen umgesprungen wird als in Hamburg, wo rasende Bullen einen Jugendlichen fangen wollten, der andere “abgeklatscht” hatte in einem Park, oder in London, wo illegale Geburtstags- oder Weihnachtsparties von Premier Boris Johnson kurzzeitig eine kleine Krise auslösten.

Er macht sich über die islamistischen Terrorgruppen Hisbollah und Hamas lustig, die auch in Panik verfielen und vom Erzfeind Israel Beatmungsgeräte verlangten.

I can hear Richard III: ‘A mask! A mask! My kingdom for a mask!’ (S. X)

Lévy zitiert den Gründungsdirektor des Yale-Griffin Prevention Research Centers, David L. Katz, der davor warnte, dass unser Kampf gegen das Coronavirus womöglich schlimmer sein könnte als die Krankheit. (S. 31) Ähnlich argumentierte der Bestsellerautor Thomas Friedman in seiner Kolumne in der New York Times (S. 33). Was passiert mit den Menschen, die nur eine Einzimmerwohnung haben, von Lärm und Kindern umgeben, bei Stay-at-Home-orders? (S. 40) Ganz zu schweigen von denen, die gar kein Zuhause haben, wie es Millionen im Trikont, aber auch in Amerika und Europa geht. (S. 43) Was das Menschsein ausmache, sei gerade der Blick auf die oder den Anderen, so der Philosoph Emmanuel Levinas (S. 45), den Lévy als Freund einführt.

But, in this very word, in the social distancing urged upon us, in the safety zones that we were exhorted to erect around ourselves, and in the wearing of masks (which is changing the look of our cities as the virus spreads), was there not something radically opposed to Levinas’ ethic of faces and of ethics in general? (S. 46)

Diese sehr klugen Gedanken konterkariert Lévy aber immer wieder, wenn er die frühen Lockdowns und Maskenmandate von Merkel und Macron geradezu feiert in seinem Buch, es hätte ja wohl keine Alternative gegeben. Er hat bei aller Einsicht in die internationalen Verwerfungen, die kommenden Hungersnöte wegen der unterbrochenen Globalisierung – den disruptiven, ergo: logischen Konsequenzen einer kapitalistischen Weltwirtschaft -, keinen Begriff vom pandemic turn. Er redet, aber er analysiert nicht, er ignoriert die Zahlen und Fakten und reiht einen Philosophen an den anderen, von Diogenes über Aristoteles bis Foucault oder Hume.

Mit einem besseren Lektorat hätte das ein gutes Buch werden können. Schweden ist ihm kein Wort wert, dabei haben die Schweden doch gezeigt, dass man ohne Lockdown und ohne Masken in so einer Mega-Krise sehr rational und vernünftig leben kann. Ich hatte erstmals Anfang April 2020 auf das schwedische Modell hingewiesen. Lévy leidet an dem Problem, das viele Essayist*innen und Feuilletonist*innen haben: Sie haben von allem eine Meinung, können sich zu allem, was angesagt ist, äußern – aber selten wird es wissenschaftlich und tiefgehend oder kohärent. Lévy präsentiert sich als eloquenter Autor, als narzisstischer Überflieger, der sich bei den Griechen so gut auskenne wie bei Nietzsche, Sartre, Foucault, Moria, Bangladesch, Nigeria, Bosnien oder der Ukraine sowie natürlich jüdischer Philosophie. Er ignoriert die epidemiologische Forschung, die es mit Prof. John Ioannidis schon seit März 2020 zu Corona gibt.

All die klugen Worte von Nietzsche sind in den Wind geschrieben, der sie im Meer der Beliebigkeit ertränkt. Lévy huldigt dem Lockdownwahn von Macron und Merkel:

Europe was doing the best it could. It flooded the market with liquidity. And its leaders (Emmanuel Macron, Angela Merkel, Christine Lagarde) proved worthy, standing firm against the storm and putting together a comprehensive plan for the north to support the south, for those countries best able to resist the pandemic to aid the most distressed. (S. 85f.)

Das ist großer Zynismus. Als ob nicht die Reisebeschränkungen gerade von Frankreich und Deutschland weltweit für unermessliches Leid und für unzählige Tote geführt hätte. Dabei war von Anfang an klar, dass Covid-19 eine Krankheit der Alten ist. Auf dem Kreuzfahrtschiff Princess Diamond, wo ja niemand entfliehen konnte, starben ziemlich exakt so wenige wie an allen anderen Orten in Europa und Amerika: ca. 0,23 Prozent Infektionssterblichkeit. Ioannidis ging am 17. März 2020 in seinem grundlegenden Text zur Kritik der Panikmache und in seinem Plädoyer für eine nüchterne und rationale Analyse der Situation, von ca. 0,3 Prozent Infektionssterblichkeit auf der Princess Diamond aus.

Bei den Montagsspaziergängen laufen viele ganz normale Deutsche mit. Früher und auch heute würde ich sicher nicht wenige dieser ganz normalen Deutschen in Anlehnung an Eike Geisel als “Otto Normalvergaser” bezeichnen:

„Für Otto Normalvergaser ist die Welt von gestern noch in Ordnung gewesen.“ Damit ist alles über Deutschland nach 1945, das „Labyrinth des Schweigens“ – so der Titel eines aktuellen Kinofilms über die Vorgeschichte des Auschwitzprozesses – und die heutigen Retter des Abendlandes gesagt. Besser hat kein Autor die deutschen Zustände nach 1945 in einem Satz auf den Punkt gebracht.

Ganz normale Deutsche, die sich großteils nie um die NS-Vergangenheit ihrer politischen und kulturellen Elite, ihrer Verwandtschaft und der deutschen Richter und Henker gekümmert haben. Dazu gehören auch solche, die – wie jetzt in Österreich eine Journalistin, die zum Glück gefeuert wurde – meinen, die Nazis seinen “durch und durch Sozialisten” gewesen. Lévy sekundiert das zumindest indirekt, indem er schreibt:

The one [mundus, world] that fell into ruins twice in the twentieth century – or three times, if you count the prolonged decay of communism – but that its inhabitants succeeded each time in rebuilding. (S. 90)

Nun, das europäische Judentum wurde zerstört. Da wurde nichts wieder aufgebaut. Das weiß Lévy eigentlich. Ansonsten ist das halt ein Auschwitz in seiner Singularität trivialisierendes Gerede, wenn er den Ersten mit dem Zweiten Weltkrieg gleichsetzt und dazu noch den Kommunismus packt. Das ist dann schon sehr nah an Joachim Gaucks Prager Deklaration von 2008, die Rot und Braun auf eine Stufe stellt und Europa auffordert, gerade die jungen Menschen zu indoktrinieren, dass Rot und Braun jeweils gleich schlimm und mörderisch seien.

Zudem gibt es auf den Demonstrationen gegen die Coronapolitik viele, die patriarchal die Genderschreibweise diffamieren (dazu schreiben mich häufig no-name Trottel an, die meine Texte zu Corona mitunter gut finden, aber meine Genderschreibweise verachten – auf solche Leser, fast immer Männer, kann ich SEHR gerne verzichten), den von Menschen gemachten Klimawandel leugen, das Abholzen der Urwälder in Brasilien und weltweit entwirklichen, die vom Kapitalismus  – und nicht etwa nur den Big Pharma oder High Tech Giganten – zu verantwortenden Zustände auf diesem Planeten nichts hören wollen und lieber vom bösen Geld und der großen Verschwörung der Mächtigen faseln. Verschwörungswahnwichtel eben. Levy kritisiert all diesen Blöd- und Wahnsinn. Er ist ein Ex-Linker, aber er kritisiert den Rassismus der westlichen Welt, sieht die Klimakatstrophe und das Ungleichgewicht von Süd und Nord. Aber er verharmlost die Gründe dafür. Er mag den Kapitalismus.

Auch Lévy kritisiert das Versagen der linken Eliten en passant (S. IX), aber seine Anti-Trump-Position, die ja grundsätzlich sympathisch und völlig richtig ist, verhindert es, dass er auch mal nach der möglichen Lab Leak Theorie Ausschau hält und nicht erkennen kann, wie fanatisch Joe Biden abgehen würde. Biden hat ja nach Erscheinen des Buches von Lévy bekanntlich die toten amerikanischen Soldaten, die im Zweiten Weltkrieg im Krieg gegen Nazi-Deutschland gefallen sind, mit den Corona-Toten auf eine Stufe gestellt. So eine NS-Verharmlosung ist jetzt Mode.

Es laufen da montags auch viele stolzdeutsche Fußballfans mit, die sonst gerne wie der woke rot-grüne Mainstream 2006 oder 2014 fanatisch den Deutschen zujubeln. Es gibt aber auch junge Leute, Studierende mithin, die ich da jetzt immer öfter sehe auf den Montagsdemonstrationen, die nicht alle so unreflektiert sein müssen.

Lévy betont am Ende, dass “Xi” aus China der größte Feind der Freiheit sei. Nun, was sagt aber Lévy zu jenen aus Italien, Deutschland, England, Israel, Amerika, die exakt diesen Xi als ihr großes Vorbild nahmen und die präzedenzlosen, niemals auch nur für denkmöglich gehaltenen Zerstörungen des gesamten gesellschaftlichen und privaten Lebens in Demokratien (!) voranbrachten und exekutierten? Da ist Lévy völlig blind und ignorant, ja weite Teile seines Buches, die ganz hervorragend, stellenweise herausragend sind, dementiert er selbst mit seiner affirmativ-totalitären Position Pro-Lockdown im Frühjahr 2020.

Ein besseres Lektorat des französischen oder amerikanischen Verlags hätte den Autor vor dieser Heuchelei, diesen Widersprüchen schützen müssen. Denn so bleibt ein ganz fahler Nachgeschmack.

In jedem Fall sind all diese Demonstrant*innen Kämpfer*innen für die Freiheit, die in der Bundesrepublik Deutschland noch nie so eingeschränkt war wie unter Merkel und Scholz sowie Steinmeier. Das hat Bernard-Henri Lévy gerade nicht erkannt.

Lévy affirmiert sogar den ZeroCovid-Wahn in Australien, früh im Jahr 2020:

And, all things considered, a heavy dose of caution, and even pandemic regulations like those in Australia authorizing visits to the beach provided one did not built sandcastles or sunbathe, or in California where one had to remain mobile on the beaches (yes to walking, running, swimming; no to sunbathing, picnics, and volleyball), are preferable to the irresponsible stupidity of the Belarussian leaders who deemed it ‘patriotic’ not to cancel soccer matches or to Trump brazenly and blindly declaring that the country would be open for business by Easter. (S. 72)

Offenbar glaubte Lévy diesen epidemiologischen Blödsinn selbst! Er macht sich gar nicht die Mühe zu eruieren, wie minimal die Chance ist, sich am Strand in Kalifornien, also im Freien, überhaupt mit einem Virus wie SARS-CoV-2 anzustecken, am Strand sitzend oder liegend bei Sonnenschein oder Regen. Er glaubt einfach daran, das macht ihn zu einem Zeugen Coronas, einem irrationalen Gläubigen, auch contre coeur.

Apodiktisch schreibt der Lockdown-Befürworter Lévy ohne den Hauch von Kenntnis epidemiologischer Zahlen:

Well, I will say it again: we probably had no other choice, certainly not at first. (S. 71)

Nun, wer ist nur der wirklich Dumme, der Diktator aus Weißrussland oder der Coronapolitik-Großaffirmator Lévy? Hier mal die offiziellen Todeszahlen pro eine Million Einwohner*innen, wobei wir wie empirisch gesättigt gezeigt an Hand britischer Zahlen davon ausgehen können, dass nur 12 Prozent (!) aller Corona-Toten auch Corona-Tote waren: Frankreich 1985, USA 2701, Weißrussland 634, Kalifornien 2017. Sprich: mit weniger restriktiven Maßnahmen als in Kalifornien starben in Weißrussland dreimal weniger Menschen an oder doch nur mit Corona als im hardcore Lockdown- und Maskenfetischismus- sowie A-Sozialem Abstandsbundesstaat Kalifornien. Wer lacht da länger, Bernard-Henri Lévy?

Dabei hat er interessante und zum Nachdenken anregende Passagen:

… as Foucault did, with his last breath, ‘Call Canguilhem, he knows how to die!’… (S. 62)

Man muss also Levinas und Nietzsche vor dem Zugriff des Großaffirmators und Lockdownbefürworters Lévy retten.

Denn was Lévy von Nietzsche zitiert, trifft die Zeugen Coronas ins Herz, so sie je eines hatten, aber es trifft eben auch Lévy selbst, der es wirklich schafft, jede kritische Erkenntnis zu ‘verbabbeln’, wie die Schwaben sagen würden.

Er geht auf so gut wie jeden weltweiten politischen Konflikt ein, Klimakatastrophe, China, Sudan, Syrien, Bosnien, Nigeria, Brexit, Bangladesch, Islamismus und sonstigen religiösen Fanatismus, Konflikte, die wegen Corona alle vergessen wurden. Aber er erwähnt sie unterm Strich doch nur, um seine Affirmation von Merkel und Macron wattebauschig zu verpacken und sich ein gutes Gewissen zu verschaffen. Denn im Kern hat er Folgendes selbst gar nicht kapiert – oder aber er ist doch nur ein typischer und durchaus zynischer und selbstredend narzisstischer Celebrity-Opportunist, der halt den Mächtigen schmeicheln will, obwohl er sie tief im Innern verabscheut, die Zeugen Coronas:

It was the thinking of Nietzsche, the anti-Greek, who nevertheless agreed with the Greeks that life is never just that, and that unless it tends to toward something else, unless it aspires to great life, unless it opens the hatches and portholes to the intelligence of other people and other things, it does not deserve to be called life. (S. 69f.)





StandWithUs to distort history?

This article was first published with the Times of Israel on 26 April, 2016

The pro-Israel NGO StandWithUs is an important voice in the anti-BDS camp. They are doing Israel advocacy and criticize anti-Zionist anti-Semitism. On 24 April, 2015, StandWithUs published a pictogram on Facebook that equates the horrible events of 1915 during the First World War, the killing of hundreds of thousands of Armenians by the Ottoman Empire (the Young Turks), to Nazi Germany. They equate the Young Turks to Hitler and 1915 to 1939, as if the Nazi Party (NSDAP) and Hitler came to power in 1939.

StandWithUspictogram 24 April 2016 on Facebook

September 1, 1939, the Second World War begun, but the picture by StandWithUs deliberately uses a pictogram of Hitler and his rise to power has nothing to do with 1939, but with 1933.

But there is much more behind this campaign by StandWithUs. To acknowledge the Armenian tragedy as genocide has been an international topic for decades now. Many equate genocide to the Shoah. The Holocaust is portrayed as just a genocide among others. That is a very common but dangerous trope.

In particular, post-colonial studies are eager to deny the unprecedented character of the Shoah. Take British-Nigerian broadcast of the BBC, David Olusoga’s and his Danish colleague Casper Erichsen’s 2010 book “Kaiser’s Holocaust” as an example. They make an analogy of the German massacre in South-West Africa in the early 20th century to the Holocaust. They claim the Shoah was a form of “social Darwinism.” No, the Holocaust was not a form of social Darwinism, nor were the Jews seen as the “weak.” Contrary to that, Germans saw Jews as superior, dangerous, and as preparing a world conspiracy. That is the very essence of anti-Semitism.

Post-colonial scholarship as well as post-Orientalist and genocide studies fail to understand the specificity of anti-Semitism. Anti-Semitism imagined the Jews behind all evil, as being behind capitalism in the United States and communism and the Soviet Union. There is no connection between the “People without Space,” as one chapter in Kaiser’s Holocaust reads, and the Shoah, because anti-Semitism and the Shoah had nothing to do with land gain, imperialism or any other form of political, territorial, economic, cultural, social etc. purpose. The authors simply ignore the entire scholarship on the uniqueness of the Holocaust.

German historian Jürgen Zimmerer is a leading voice in comparing and equating German colonialism to Nazi Germany and the Holocaust. In 2003, he published an article wherein he stated that “genocides in the colonies” are in the same “category” as “National Socialist murder policies.” In 2011, Zimmerer published a collection of his essays on colonialism and the Holocaust, entitled From Windhuk to Auschwitz? He insists that as early as 1947 American civil rights activist and historian W.E.B. Dubois (1868–1963) said:

There was no Nazi atrocity — concentration camps, wholesale maiming and murder, defilement of women or ghastly blasphemy of childhood — which Christian civilization or Europe had not long been practicing against colored folk in all parts of the world in the name of and for the defense of a Superior Race born to rule the world.

Zimmerer emphasizes that another author posited comparable arguments. This is the old superstar of post-colonialism-studies, Aimé Césaire (1913–2008), who wrote in 1950 that the crime of the Holocaust is (supposedly) seen as horrible not because of

the humiliation of man as such, it is the crime against the white man, the humiliation of the white man, and the fact that he [Hitler] applied to Europe colonialist procedures which until then had been reserved exclusively for the Arabs, of Algeria, the colonies of India, and the blacks of Africa.

The city of Paris dedicated a big street at the Seine, close to the Louvre, to the memory of Césaire, “Quai Aimé Césaire.”


Then, StandWithUs should look at Yale University. The most recent example of equating the fate of the Armenians to the Holocaust and to distort anti-Semitism and the Shoah comes from Yale University’s political scientist professor Seyla Benhabib.

In a recent article in the mainstream Journal of Genocide Research (Vol. 17, No. 3, 2015), she compares the mass-murder of Armenians by the Turkish in the First World War to the Jews and the Shoah. She urges US Congress and others to call the Armenian tragedy a “genocide.” She takes aim at American and Israeli politicians who reject to frame the mass-murder a genocide. She is not a historian of the Shoah, to be sure. But her approach is very much representing vast parts of the humanities and social sciences when it comes to reject the uniqueness of the Shoah. The case of the mass-murder of the Armenians is just used by Benhabib to bolster her anti-Zionist agenda. She writes:

At a deeper level, both Zionism and Kemalism are state-building and nation-crafting ideologies and the old elites of these movements understood one another very well. David Ben-Gurion had studied law in the Ottoman Empire, and to this day Israeli law contains many elements of Ottoman law. Just as Armenian people refer to the events of 1915 as their Holocaust, with the founding of the State of Israel, it is now Palestinians who refer to that event as their ‘naqbah’. In other words, the Israelis are no longer like the Armenians, a diasporic people, spread among the nations, but a people with a modern mighty nation-state, just as modern Turkey itself is.

Benhabib and her allies, like editor Dirk A. Moses — she thanks him “for encouraging me to publish it in this form” — equate the Holocaust to completely distinct events in history like the mass-murder of the Armenian people in 1915, which was not at all the same as the industrial eradication of European Jewry by the Germans.

Benhabib’s editor and ally, historian Dirk A. Moses from Australia, professor of history at the University of Sydney, sets American slavery, colonialism and the Holocaust, the fate of blacks and Jews in one historical line. In 2002, he published an article about the “racial century (1850–1950).” He accuses the Western world and Europe for “Eurocentrism” when the Holocaust is seen as unique. Moses is applying the language, for example, of German right-wing extremists who make fun of Jewish survivors and he accuses Jewish survivors of taking the Holocaust as something “sacred.”

Moses is a contributor to the Oxford Handbook of Holocaust Studies. He claims that “colonialism and the Holocaust are linked,” and that there is a close connection between “colonial rule and anti-Semitism.” For him, the “Holocaust” was the result “of a frustrated imperial nation.” Moses promotes the controversial approaches of scholars like Césaire or Zimmerer. Hamburg University’s historian Jürgen Zimmerer is Chair Person of the International Advisory Board of the Journal of Genocide Research and its former editor from 2005–2011.

Post-colonial or pre-colonial violence, though, are not topics of scholars like Moses as it looks like. Western scholarship does not deny the huge crimes of colonialism, and imperialism, including slavery, massacres, forced land dispossession, mass rape of women, sexual abuse and so on. As long post-colonial scholars, however, are not focusing on Arab and Muslim slavery in the Middle Ages and the modern times, as well as the ongoing Islamic jihad and anti-Western propaganda, one cannot take them too seriously as scholars who really care about violence in history and our contemporary world. Is it possible that violence just counts for them when the perpetrator is white and European, Australian, Canadian or American, Christian or Zionist, but never Muslim or “native,” for example?

Mose’s ally Benhabib misses the point, that Jews and Israel are threatened today by world-wide anti-Semitism and anti-Zionism, while there is no international movement to “wipe Armenians of the map,”, for example. Benhabib’s use of the term Holocaust for the history of the Armenians as well as her analogy of Arab-Palestinian history is very troubling, too. She wants to equate Jews to Armenians and the Palestinians to Jews with the pure intention to portray both Armenians and Palestinians as still victims of history, while the Jews succeeded to get their own state (Armenians, too).

She does not even discuss that many in Europa and the US want Turkey to recognize the Armenian “genocide” — that is the topic of her article — because they are anti-Islam. There is of course also a serious awareness of Turkish crimes against the Armenians by scholars and the public who are not driven by anti-Muslim feelings. But many of that kind of people seem to be driven by Holocaust distortion. Benhabib accuses Israel and the US of “ugly geopolitical games.”  Perhaps one could take her approach more seriously, if she wouldn’t compare and even equate the Holocaust to the Armenian tragedy. But the downplaying or rejection of the uniqueness of the Shoah is the condition sine qua non of many parts of genocide research.

It is important to remember the Armenian tragedy, of course. But it is a distortion of history and a denial (!) of the unprecedented character of the Shoah to claim that without 1915 Hitler and the Nazis wouldn’t have come to power. This is a distortion of history and a denial of anti-Semitism, which has nothing to do with Ottoman or Armenian history. German anti-Semitism goes way back and was not inspired by the horrible events during the First World War in the Ottoman Empire.

It is shocking, though, to see an American NGO — StandWithUs — promoting these historical distortions, including the obfuscation of the long history of German anti-Semitism up until eliminationist anti-Semitism during Nazi Germany.

You can and should remember what happened to the Armenians. But never ever as analogy to anti-Semitism, the rise of Hitler and the Nazi Party and the Shoah. Instead, this campaign by StandWithUs speaks volumes about the knowledge of some of the smartest pro-Israel advocates in the US when it comes to the specificity of anti-Semitism, German history, and the rise of the Nazi Party (NSDAP) and Hitler to power in 1933, not in 1939.

I’d suggest to read Bernard-Henri Lévy’s 2008 study “Left in Dark Times. A Stand against the New Barbarism,” and his take on the uniqueness of the Shoah and the Armenian tragedy:

And you could take the time, with those who wonder, sometimes in good faith, about the uniqueness of the Holocaust, you could take the time to explain that this uniqueness has nothing to do with body count but with a whole range of characteristics that, strange as it may seem, coincide nowhere else in all the crimes human memory recalls.

The industrialization of death is one such: the gas chamber. The irrationality, the absolute madness of the project, is the second: the Turks had the feeling, well founded or not, and mostly, of course, unfounded, that they were killing, in the Armenians, a fifth column that was weakening them in their war against the Russians — there was no point in killing the Jews; none of the Nazis took the trouble to claim that there was any point to it at all;

and such was the irrationality, I almost said gratuitousness, of the process that when, by chance, the need to exterminate coincided with another imperative that actually did have a point, when, in the last months of the war, when all the railways had been bombed by the Allies, the Nazis could choose between letting through a train full of fresh troops for the eastern front or a trainload of Jews bound to be trans-formed into Polish smoke in Auschwitz, it was the second train that had priority, since nothing was more absurd or more urgent, crazier or more vital, than killing the greatest number of Jews.

And the third characteristic that, finally, makes the Holocaust unique: the project of killing the Jews down to the last one, to wipe out any trace of them on this earth where they had made the mistake of being born, to proceed to an extermination that left no survivors. A Cambodian could, theoretically at least, flee Cambodia; a Tutsi could flee Rwanda, and outside Rwanda, at least ideally, would be out of range of the machetes; the Armenians who managed to escape the forces of the Young Turk government were only rarely chased all the way to Paris, Budapest, Rome, or Warsaw (…).

It is tremendously important to fight Islamism and the current Erdogan regime in Turkey, including their denial of the Armenian tragedy. But there is a huge gap between denial and equation of that history to the Holocaust! It was not a forerunner of the industrial murder of Jews by Germans during the Second World War and National Socialism.

Israeli historian at Hebrew University of Jerusalem, Yitzhak Kerem, writes the following about the Armenian tragedy:

In 1915, it’s more of a conflict. Turks will exaggerate and say that more Turks were killed in the fighting from 1915 to 1923 than Armenians. They do have responsibilities towards the Armenians, but to pattern itself as a Jewish holocaust which [some Armenians] have done, they were pushed by British intelligence, is a distortion of history.

“My point is, and this is what the Armenians don’t like, is that more Kurds killed Armenians than Turks. The Turks did terrible things to the Armenians. They butchered people right and left. They raped and pillaged, but it wasn’t an organized act by the regime. It was a byproduct of hate. The Turks did terrible things to the Greek Orthodox, especially in Izmir. To call that a holocaust and a genocide when you are equating that with the Jewish holocaust is a distortion.

This, at least, should be a point of departure for a discussion. Not denial of the Armenian tragedy as Erdogan and his regime prefer. And not exaggeration and equation with the Holocaust either.

This recent campaign of StandWithUs might be considered as a symbol of contemporary activism as well as scholarship in genocide research and post-colonial studies. Holocaust distortion is not seen as a topic from that point of view. The inflation of genocide and the rejection of the unprecedented character of Auschwitz has become mainstream even in some pro-Israel circles.

I just read the other day an old critique by English Studies professor Edward Alexander about Shulamit Aloni (1928–2014), a former Israeli minister of education, leader of the Meretz Party, Israel-Prize winner and human rights activist. Her focus on the Palestinians and how they are treated has for sure some merits, as long as we ignore her blind-eye on Palestinian terrorism, both secular and Islamist, and anti-semitism. Alexander focused on Aloni’s contribution to Holocaust distortion. In my view, his criticism fits very well to the recent StandWithUs campaign and to post-colonial studies and genocide studies. In his article “What the Holocaust Does Not Teach” (1993, republished in his “Jews against Themselves,” 2015) Alexander wrote:

But Mrs. Aloni, the Israeli, the Israeli version of what East European Jews used to call ‘a cossack in a sukkah,’ has deplored the stress upon the Holocaust as regressive and nationalistic. ‘I do not take pictures of the backside of history,’ she declared on Israeli Radio. ‘The Ministry of Education must be concerned with the future.’ Even before her elevation of office, Aloni frequently denounced Holocaust education in Israel because it taught children that ‘the Nazis did this to the Jews instead of the message that people did this to people.’

Aloni’s approach might fit American inclusiveness but fails to understand anti-Semitism, let alone the Shoah.

Holocaust distortion by Seyla Benhabib and the Journal of Genocide Research when it comes to the Armenian tragedy should be a warning to pro-Israel groups like StandWithUs in the future.

Finally, there seems to be a need, even an obsession, to reject the uniqueness of the Shoah. Germans need to obfuscate German crimes and project their guilt onto Jews or the allies. That has been analyzed as early as 1960 by Peter Schönbach, a co-worker of philosopher Theodor W. Adorno, at the Institute for Social Research in Frankfurt.

Be it the fantasy of a Palestinian “Naqba” being equal to the Holocaust, be it the supposedly “Kaiser’s Holocaust” in German South-West Africa (1904–1907), be it the allegedly intentional “Ukrainian Holocaust” in 1932 or be it the propagated analogy of 1915 and 1933/39, Armenians and Jews, Turks and Nazis or Germany. This is how the Holocaust distortion movement works.

Today, we see this need to “steal the Holocaust,” as it is called, even among pro-Israel groups. StandWithUs is a case in point.

The author, Dr. Clemens Heni, is Director of The Berlin International Center for the Study of Antisemitism (BICSA)


Ganz Konkret gegen Juden


Deutschland ist das wahre Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Die meisten Menschen haben zwischen Arbeit, Mann und Frau oder beidem, Hund oder/und Kind, IKEA oder Karstadt, Aldi oder Edeka, Tagesschau oder Heute Journal, Hart aber Herzlich Fair, Maybrit Illner oder Günter Jauch, Musikantenstadl oder Tatort, der vierten Urlaubsplanung im Jahr oder dem Reifenwechsel jedoch keine Zeit sich mit anderem als sich selbst zu beschäftigen.

Andere haben Hartz4, leben isoliert oder werden zu fanatischen Aktivisten aller Art. Manche werden kauzig und sind noch die harmloseren, gar liebenswürdigen, tragischen Gestalten, wir kennen sie aus den Studentenstädten wie Tübingen, Freiburg, Marburg oder Göttingen, aber selbst in Berlin, Leipzig, München oder Hamburg werden sie gesichtet.

Die Angepassten jedoch schnorcheln um die Wette und werden doch nie glücklich. Sie wissen das und deshalb wird auch den Kindern oder Hunden das Schnorcheln dringend empfohlen bzw. verordnet. Entweder auf den Seychellen oder doch in der Badewanne zu Hause oder dem Whirlpool bei Tante Erna in Köln.

Doch die wenigen, die sich um ein klein wenig mehr kümmern, sind meist noch kümmerlicher. Da kann man dann wählen zwischen Antisemiten aller Art in allen Parteien, vom vulgären und brutalen, islamistisch organisierten oder unorganisierten muslimischen bzw. arabischen Straßenschläger über den Brandsatzwerfer auf Synagogen hin zu den salbungsvolleren Tönen der Nobelpreisträger, Verleger und Kolumnisten, von den Kommentaren auf Stehempfängen in den Vorstadtvillen oder Townhausterrassen bei Ärzten und Anwältinnen der großen Städte bis hin zur philosemitischen, wattierten Judenfeindschaft evangelikaler Kreise und Zeitschriften, für die auch manche LizasWelt und Konkret-Autoren schreiben

– nehmen wir Stefan Frank und die Zeitschrift factum aus der Schweiz, für die er regelmässig schreibt, als Exempel, z.B. steht im Editorial von factum 2/2015: “Möge dieses factum unseren Blick lenken auf «das barmherzige Evangelium» (S. 40) und auf den, dem wir in den alltäglichen Dingen des Lebens (S. 45) wie in den grossen Sorgen ganz vertrauen dürfen: Jesus Christus”; Stefan Frank selbst insinuiert im selben Heft, der “Liberalismus” sei “bedroht”, wenn er seine “christlichen Wurzeln vergessen” würde –

oder katholischen Judengegnern, die das Warschauer Ghetto mit dem „Ghetto von Ramallah“ vergleichen und somit Israeli zu Nazis herbei fantasieren und die deutsche Schuld projizieren, hin zu antijudaistischen Augustinus-Jüngern (wie Leser von factum im Heft 6/2014) oder Konservativen, gläubigen Atheisten, Humanisten oder Linken, die gegen die jüdische Beschneidung hetzen (wie die FAZ, die Giordano-Bruno-Stiftung oder die Wochenzeitung jungle world). Die Auswahl ist groß, niemand kann behaupten der Antisemitismus sei nicht „facettenreich“.


Angesichts soviel offenem und subtilem Judenhass haben manche paradoxe Erleuchtungen (wie Henryk M. Broder) und sehen Flugzeuge, wo keine sind, wie am 27. Januar über der Gedenkstätte Auschwitz und wollen die Erinnerung an die Shoah einstellen, dabei gab es sie ohnehin nie in diesem Land; wieder andere stellen das Denken auf andere Weise ein und brüllen „Deutschland den Deutschen“ oder „Ami go home“ und natürlich „wir lassen uns von Tel Aviv keine Befehle erteilen“, was übrigens lustig ist, da in Tel Aviv gar keine Regierung sitzt … Verschwörungswahnsinn und Blödheit waren noch immer beste Freunde, was sie keinen Deut ungefährlicher macht, denn die Blöden haben schon zu oft in der Weltgeschichte Regie geführt.

Das islamistisch und somit antisemitisch motivierte Massaker vom 11. September 2001 im World Trade Center in New York sowie im Pentagon und den vier entführten Flugzeugen gereichte weiten Teilen der Gesellschaft zu Schadenfreude sowie der Verleugnung der jihadistischen Bedrohung.

Nicht etwa die weltweite Gefahr des Islamismus wurde zu einem wichtigen Thema der Gesellschaft, sondern die „Islamophobie“, nicht zuviel, sondern zu wenig Religion sei das Problem im Kontext dieses von religiösen Fanatikern verübten Massenmords.

Es wurden nach 9/11 Islamkonferenzen einberufen, nicht um den Islamismus zum Thema zu machen, sondern vielmehr um mehr Akzeptanz für „den“ Islam oder für Religion ganz allgemein zu promoten. Die rassistische Mordserie des NSU hat bekanntlich mit dem 11. September gar nichts zu tun, sondern ist Teil des neonazistischen Terrors gegen alle Nicht-Deutschen seit Jahrzehnten, vor allem seit der sog. Wiedervereinigung 1989/90.

Nach 9/11 raunten Teile der damaligen PDS: „sowas kommt von sowas“. Böser Kapitalismus führe zu islamistischem Massenmord. Vielmehr vulgäranalytische Kaschierung des eigenen Hasses auf Amerika und die Juden war selten. Und diese Tonlage ist bis heute zentral, wenn es um den Jihad geht.

Bernard-Henri Lévy bei einem Auftritt in Tel Aviv

Bernard-Henri Lévy bei einem Auftritt in Tel Aviv

Er wird verniedlicht, ohne Ende, es geht fast immer um die „soziale Frage“, wie Bernard-Henri Lévy in der FAZ ganz exakt kritisiert. Er regt sich sehr über die Trivialisierung des Jihad und des Massakers an Charlie Hebdo durch jene Leute auf, die immer das angebliche Elend hinter dem jihadistischen Terror vermuten und somit rationalisieren. Lévy trennt auch den Islam vom Islamismus, wenngleich er manche problematischen Figuren wie Izetbegovic zu freundlich rubriziert. Lévy ist gerade ein moderater, reflektierter Kritiker des Jihad, kein Sarrazin, kein Pegida-Anhänger und keine Necla Kelek, die vor lauter Abscheu vor dem Islam auch die Beschneidung von Juden de facto mit diffamiert.

Im Februar 2015 gibt es nun ein lautstarkes Echo auf die alte linke Trivialisierung des Jihadismus durch die Zeitschrift Konkret und ihren langjährigen Herausgeber Hermann L. Gremliza, der nun bezüglich des 11. September Frankreichs, des 7. (–9.) Januars 2015, ausrastet.


Detlef zum Winkel

Detlef zum Winkel











Was ist passiert? Am 18. Februar schreibt der Buchautor und langjährige Autor der linken Publikumszeitschrift Konkret, Detlef zum Winkel, über eine Kolumne des Konkret-Herausgebers Hermann L. Gremliza im Februar-Heft des Magazins:


„Im Februar-Heft des Magazins “Konkret” nimmt Herausgeber Hermann L. Gremliza  die Attentate vom 7. und 9. Januar in Paris zum Anlaß, die Welt nach den Schemata eines schlichten Antiimperialismus zu ordnen. In dieses Bild passt es offenbar nicht, sich deutlich an die Seite eines beschossenen Satire-Magazins zu stellen.

Als langjähriger “Konkret”-Autor habe ich eine Erwiderung verfaßt, schließe aber aus den sparsamen Auskünften der Redaktion, daß sie dort nicht gedruckt werden wird. Auch mein Appell, die bisherige Stellungnahme noch einmal zu überdenken und einen Fehler einzuräumen, fand keine Resonanz. Daher wähle ich diesen Weg, um den Text bekannt zu machen.“


Zentral ist folgender Vorwurf an Gremliza von zum Winkel:


„Zum Skandal wird es, wenn HLG die Figur des reichen Juden bemüht, um seine Abneigung gegen die „Je suis Charlie“-Solidarität zu begründen. Diese Konstruktion fällt hinter alles zurück, weshalb und wozu ich in den letzten 30 Jahren in „Konkret“ geschrieben habe. Sehen Kritiken jetzt so aus?”


Das Konkret-Heft im Februar 2015

Das Konkret-Heft im Februar 2015

Völlig zu Recht ist Detlef zum Winkel schockiert, ja fassungslos, was man seinem Duktus anmerkt, er ist schließlich aus der Generation Gremlizas und Konkret verbunden. Was schreibt der Konkret-Herausgeber?


“Und wenn man denkt, es geht nicht schlimmer, kommt von irgendwo das französische Hemdenmodel Bernard-Henri Lévy daher, der Welt vorzuführen, was für einen ideellen Fummel man im Spätherbst des Kapitalismus trägt: »Es ist an der Zeit«, schrieb er in der »FAZ«, »ein für alle Mal mit dem beschwichtigenden Gerede aufzuhören, das uns so lange schon die nützlichen Idioten eines in die Soziologie des Elends und der Verzweiflung auflösbaren Islamismus vortragen.« Wer Religion als Antwort auf die soziale Frage verstehe, sei ein nützlicher Idiot des Terrors, soll das heißen (…) Eine Woche nach Lévys Auftritt wird gemeldet, dass ein Prozent der Menschheit so viel Vermögen angehäuft hat wie die restlichen 99 Prozent der Weltbevölkerung zusammen, 92 Milliardäre mehr besitzen als die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung. Einen Meisterdenker kann das nicht erschüttern. Er zählt zur anderen Hälfte, wenn nicht zu dem einen Prozent.“


Lévy ist sicher weltweit einer der bekanntesten Intellektuellen Europas und der vielleicht bekannteste Jude Frankreichs. Vor wenigen Wochen sprach er vor den Vereinten Nationen über den Kampf gegen den Antisemitismus. Der Jude Lévy trage also schicke Hemden, behaupte dass man den Islamismus verharmlose, wenn man ihn auf ein soziales Problem reduziere („Armut“) und er sei auch noch sehr, sehr reich: Vielmehr antijüdisches Ressentiment und Intellektuellenfeindlichkeit in einer sich als Freund Israels vorstellenden Zeitung hat man lange nicht gesehen! Deshalb ist der Konkret-Autor Detlef zum Winkel so schockiert.


Es ist die Abwehr der Kritik am Islamismus, die Leugnung, dass der Islamismus eine spezifische und eigenständige Ideologie ist und das Ressentiment gegen (reiche, gut gekleidete und natürlich mächtige) Juden, die diese Trivialisierung des Islamismus nicht mitmachen, die Gremliza so typisch für die deutschen Zustände macht.


So offen einen Juden zu diffamieren und mit dem jahrhundertealten Ressentiment gegen den „reichen Juden“ zu spielen, wie das Gremliza mit Lévy im Februarheft 2015 von Konkret tut, sagt alles über das ubiquitäre Ressentiment gegen die Juden in diesem Land und Europa aus. Es sagt auch viel über die Redaktion dieses Blattes aus. Welcher Konkret-Autor hat sich öffentlich von dem Heft und dieser Kolumne von Gremliza distanziert? Offenbar, so Detlef zum Winkel, wurde noch nicht mal auf sein Textangebot eingegangen, dabei ist er einer der bekanntesten und langjährigsten Autoren der Zeitschrift.


Wage das Hamburger Magazin Konkret es auch nur noch einmal, sich als Kritiker des Antisemitismus, als Freund von Juden oder Israel zu imaginieren, die Lachsalven werden noch weit über die Elbmündung hinaus zu hören sein. Oder es bleibt einem das Lachen im Halse stecken, denn dieser neue, linke Antisemitismus gar derjenigen, die sich als „Freunde Israels“ aufspielen, ist besonders elendig.


Präsentiert von WordPress & Theme erstellt von Anders Norén

WordPress Cookie Plugin von Real Cookie Banner